Судья Петров А.А. УИД № 65RS0017-01-2025-000723-10

Дело № 33-411/2026 (13-439/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда Баянова А.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 о признании незаконным и отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности, с частной жалобой Ф.И.О.1 на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Холмского нотариального округа Ф.И.О.5 – исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 28 504 рубля 72 копейки.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О.1 удовлетворено, нотариальное действие признано незаконным, исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № отменена.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о взыскании с нотариуса Холмского нотариального округа Ф.И.О.5 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде в размере 33 677 рублей 08 копеек.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой он просит определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскав с нотариуса Холмского нотариального округа Ф.И.О.5 в его пользу судебные расходы в размере 33 677 рублей 08 копеек. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что за время судебного разбирательства он понес судебные расходы в размере 33 677 рублей 08 копеек, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 677 рублей. Полагает, что обжалуемое им определение подлежит отмене, поскольку именно действия нотариуса, выдавшего исполнительную надпись с нарушением закона, послужили основанием для списания денежных средств с принадлежащих ему счетов, и вызвали необходимость обращения к юристу для защиты нарушенных прав с целью возврата незаконно списанных денежных средств. Считает, что имеет право на возмещение судебных расходов на основании положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу нотариус Холмского нотариального округа Ф.И.О.5 просит отказать в удовлетворении частной жалобы Ф.И.О.1 в полном объеме.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление Ф.И.О.1 удовлетворено, нотариальное действие признано незаконным, исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № отменена.

При рассмотрении гражданского дела интересы Ф.И.О.1 представляла ФИО1 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям указанного договора, исполнитель оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги. Согласно пункту 4.1 договора и приложений №№, 2 к договору, стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждено исполнение представителем истца услуг, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением № к договору оказания юридических услуг.

Ф.И.О.1 оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведена в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

За подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявителем Ф.И.О.1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк». Кроме того, заявителем также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 677 рублей 08 копеек, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по существу и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что фактов нарушения прав заявителя по стороны ПАО «Ростелеком» не установлено, поскольку в рамках настоящего дела была дана оценка лишь действиям нотариуса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в частной жалобе доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмены вынесенного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ статьи 110, Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика относительно предмета спора.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, связывает с наличием между ответчиком спора по основаниям возникновения или по содержанию, при котором лицо было вынуждено прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно статье 90 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса

Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1 Основ.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Как следует из решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при обращении ПАО «Ростелеком» к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности об оказании услуг связи, истцом не представлена вся необходимая информация, в том числе сведения о периоде задолженности, в связи с чем нарушены условия о бесспорности требований.

Таким образом, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований Ф.И.О.1 об отмене исполнительной надписи, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав Ф.И.О.1 со стороны нотариуса, а обусловлено установлением обстоятельств, подтверждающих наличие материально-правового отношения по взысканию ПАО «Ростелеком» задолженности по договору услуг связи, учитывая, данный спор мог быть разрешен только в судебном порядке и удовлетворение заявленных требований Ф.И.О.1 не зависело от позиции нотариуса. При этом, нотариус, совершивший исполнительную надпись, субъектом спорных материальных правоотношений не является.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с нотариуса судебных расходов не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.

Судья Сахалинского областного суда А.С. Баянова