ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 30 октября 2018 года

Октябрьский районный суда города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В., 

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Ирининой А.Ю., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

его защитника - адвоката Захарова И.Б., представившего ордер №039456 от 06.03.2018 г.,

потерпевшего М.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применила насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при таких обстоятельствах.

С 08 часов 30 минут 27.11.2017 года по 08 часов 30 минут 28.11.2017 года участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Белгороду М.Д.И. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы согласно утвержденного графика.

Около 21 часа М.Д.И., являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа и находясь в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей в помещении для административного разбирательства УМВД России, расположенного на проспекте Б.Хмельницкого, д.133-ж г.Белгорода, действуя в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» и п.п.28, 40 Должностной инструкции участковых уполномоченных, производил опрос ФИО2 по заявлению Е.С.Н. В ходе опроса ФИО2, выражая недовольство, стала вести себя дерзко, вызывающе, ругалась нецензурной бранью, не реагируя на замечания, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ.

М.Д.И., руководствуясь своими должностными обязанностями по предотвращению и пресечению административных правонарушений, потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и принял в отношении последней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Подсудимая была задержана в административном порядке в соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ. 

После чего в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 15 минут ФИО2, понимая, что М.Д.И., являясь представителем власти, осуществляет в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, высказала возмущение своим задержанием. И в целях воспрепятствования его законным действиям, умышленно нанесла потерпевшему один удар ладонью левой руки и один удар ладонью правой руки в область головы, два удара ладонью правой руки в область лица, а также один удар правой ногой в область левой нижней конечности. От ударов у М.Д.И. телесных повреждений не образовалось, однако действиями ФИО2 ему была причинена физическая боль.

ФИО2 изначально виновной себя не признала. По обстоятельствам произошедшего показала, что временно проживала в арендованной у Е.С.Н. квартире. 26.11.2017 г. к ней пришел муж, устроил скандал, забрал два телефона и запер с внешней стороны. Через дверь она попросила соседку вызвать полицию. Та сообщила хозяйке. Е.С.Н. с полицейскими вскрыла дверь. Зашли в квартиру вместе с участковым, но это был не М.Д.И.. Далее с ним проехали в УМВД, где она написала заявление о хищении телефонов, а также передала коробки от них. Участковый пояснил, что она свободна, однако ее из отделения полиции не выпустили. Утром пришел М.Д.И., стал заполнять какие-то бумаги. На ее вопросы о причинах задержания ничего не пояснял. В течении еще суток ее незаконно удерживали в здании УМВД. Никакого насилия к М.Д.И. она не применяла.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству обвинения были оглашены показания ФИО2 на следствии, где она, допрошенная в качестве обвиняемой, поясняла, что рассматриваемые события происходили 27 ноября 2017 года. В отделение полиции была доставлена около 21 часа. При этом об общении с каким-либо иным участковым помимо М.Д.И. не сообщала. Не отрицала, что возмущаясь задержанием, сбила рукой шапку участковому, замахивалась руками в область его головы и лица, и ногами в его сторону, но не попадала (л.д.91-94).

Показания в части противоречий ФИО2 не подтвердила. Она сообщала следователю о нахождении в помещении УМВД с 26 ноября, и о том, что из квартиры Е.С.Н. ее доставлял не М.Д.И., а другой участковый. Почему эти данные искажены в протоколе, пояснить не могла.

По окончании судебного следствия ФИО2 совою позицию изменила. Согласилась с предъявленным обвинением. Пояснила, что изначально отрицала события из-за перенесенного стресса. Согласна, что исследованные доказательства указывают на ее причастность к вмененному деянию.

Виновность подсудимой, подтверждают показания потерпевшего, свидетелей, материалы видеозаписи, документы, регламентирующие должностные полномочия М.Д.И., а также ряд иных процессуально закрепленных в ходе следствия доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего М.Д.И., он, во время несения службы, по сообщению дежурного прибыл в квартиру 

<

адрес>. На месте собственница Е.С.Н. пояснила, что пару дней назад квартиру сдала в аренду ФИО2. Соседи пожаловались на крики и шум. Поскольку девушка дверь не открывала, с помощью МЧС были вскрыт замок двери. Он вместе с заявительницей прошел внутрь квартиры, где имелся общий беспорядок, повреждение в гипсокартонной стене. Там же увидел ФИО2, которая вела себя странно. В отношении нее Е.С.Н. решила написать заявление. Он стал проводить ее опрос. Прибывшие на место сотрудники ППС по его просьбе доставили ФИО2 для разбирательства в отделение полиции. Отобрав у хозяйки квартиры объяснения, произвел осмотр места происшествия, и также проследовал в отделение полиции. Изначально в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, но впоследствии Е.С.Н. пояснила, что имущественных претензий к той не имеет. 

По дороге ему поступил очередной вызов. Съездив туда, прибыл в отдел и стал опрашивать ФИО2 по изложенным в заявлении Е.С.Н. фактам. Та вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, ругалась с иными административно задержанными. Указывая на недопустимость такого поведения, он ей разъяснил, что она может быть привлечена за это к административной ответственности. Несмотря на его предупреждение, ФИО2 продолжила агрессивное поведение. В связи с чем было принято решение о ее задержании и составлении административного материала за мелкое хулиганство. Одновременно она изъявила желание написать заявление о хищении у нее мужем мобильных телефонов. Он в рамках своих обязанностей стал опрашивать ее по данному факту, изъял упаковки от телефонов.

Собрав документы, решил их отнести для регистрации в КУСП. На вопросы ФИО2, когда ее отпустят, разъяснил, что та задержана за административное правонарушение. 

С целью пройти в дежурную часть, попросил дежурного К.Е.В. открыть дверь. И когда находился возле выхода, ФИО2 нанесла ему удар рукой по голове, отчего слетела форменная шапка. Он ее отодвинул, пытался успокоить, но та продолжила, нанеся еще два удара рукой в область лица. От этих действий он ощутил физическую боль.

К.Е.В. ее отвел в сторону, а он прошел в дежурную часть. Вернувшись, стал составлять в отношении ФИО2 административный материал. Та всячески этому препятствовала, рвала документы. Чтобы оформить материал, он прошел в комнату к дежурному. ФИО2 в это время ходила, возмущалась, сбивала ногами стулья, бросала предметы. Высказывая недовольство, подходила к нему, пыталась ногой нанести удары, и один раз попала по его ноге, от чего он испытал боль, ввиду массивности надетой на ней обуви.

После, применив ней физическую силу, вывел и усадил на лавочку. В этот момент у него из кармана выпала ручка. Когда пытался ее поднять, ФИО2 замахнулась ногой в область его лица, но он успел ее схватить, отчего та упала на пол. 

Прибывшие по вызову дежурного сотрудники ППС одели на ФИО2 наручники, и в связи с подозрением о нахождении в состоянии наркотического опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование. В помещении экспертизы она продолжила вести себя неадекватно, сфальсифицировала представленную для исследования жидкость. Был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования. По возвращению в отдел полиции, ФИО2 с участием женщин-понятых осмотрели и поместили в камеру задержанных.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего от 13.12.2017 г., согласно которым после осмотра квартиры Е.С.Н. и отбора объяснений, он около 21 часа прибыл в отделение полиции, то есть вскоре после доставления туда ФИО2, где сразу стал опрашивать последнюю по обстоятельствам повреждения квартиры. ФИО2 на момент опроса стала вести себя непристойно, выражалась в грубой форме в адрес присутствующих. В связи с совершением последней хулиганства стал составлять административный материал. Во время его оформления по указанию дежурного выезжал на очередной вызов. Вернувшись около 01 часа 28.11.2017 продолжил работать с ФИО2. Одновременно отобрал у нее заявление и объяснение по факту пропажи двух принадлежащих ей телефонов. Также показывал о нанесении ФИО2 ему четырех ударов в область головы - два удара по затылку и два удара по лицу (т.1 л.д.55-59).

М.Д.И. в полном объеме поддержал оглашенные показания, указав, что в связи с давностью событий забыл подробности, на момент допроса обстоятельства помнил лучше.

Полицейский К.Е.В. подтвердил факт доставления сотрудниками ППС ФИО2 около 21 часа в УМВД в связи с совершением погрома в квартире, о чем он сделал запись в журнале доставленных лиц. Следом прибыл М.Д.И. Во время отбора объяснений, ФИО2 стала вести себя неадекватно, ругалась нецензурной бранью. М.Д.И. разъяснил ей, что она совершает административное правонарушение, в связи с чем в отношении нее будет составлен административный материал за мелкое хулиганство. В это время М.Д.И. вновь отправили на вызов. ФИО2 осталась его ожидать в комнате для разбора. Вернувшись, М.Д.И. продолжит составлять материал. ФИО2 при этом также вела себя вызывающе, рвала заполненные участковым протоколы. Около 2-х часов М.Д.И. попросил ключ, чтобы отнести документы для регистрации в дежурную часть. Когда потерпевший находился возле двери, к нему подскочила ФИО2 и ударила рукой по головному убору, от чего шапка упала. Далее еще раз ударила по голове и два раза по щекам. В последующем она также неоднократно пыталась ударить М.Д.И. ногой, кидалась различными предметами. В связи с ее поведением им были вызваны сотрудники ППС. Поскольку имелось подозрение о нахождении ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, последнюю направили на медицинское освидетельствование. Ближе к утру ФИО2 доставили в УМВД и после проведения личного досмотра поместили в камеру задержанных. Все происходящее в помещении УМВД было зафиксировано камерами видеонаблюдения.

После оглашений показаний на следствии (т.1 л.д.63-67), свидетель уточнил, что первый замах ногой на М.Д.И. ФИО2 произвела в комнате, где располагался его стол, второй когда тот ее выводил и наклонился за упавшей ручкой.

Кроме того, К.Е.В. при дополнительном допросе суду уточнил, что протокол задержания в отношении ФИО2 оформлялся им. При его составлении он ошибочно указал в протоколе время ее задержания - 20.50, ориентируясь на указанное в журнале время доставления ФИО2 в УМВД. В действительности задержание ФИО2 им оформлялось после 21 часа в связи с совершением последней хулиганских действий во время ее опроса М.Д.И.

Согласно показаний сотрудника ОБППС УМВД по г.Белгород Д.Ю.А., он во время дежурства около 2 часов 28.11.2017 года с полицейским С.С.В. прибыли в УМВД по служебным вопросам. Находясь в помещении для административного разбирательства, видел гражданку ФИО2. Когда дежурный по разбору и участковый подошли к двери, ведущей в дежурную часть, ФИО2 ударила М.Д.И. по затылку, сбив шапку. После с силой нанесла еще несколько ударов по голове и лицу. К.Е.В. ее усадил на лавочку. В течении последующих 20-30 минут до его ухода, Рыбкина вела себя вызывающе, нецензурно выражалась, на замечания полицейских не реагировала. 

Е.С.Н. рассказала суду, что в ноябре 2017 года ФИО2 арендовала у нее квартиру по адресу 

<

адрес>. 27 ноября соседка ей сообщила, что в квартире происходит шум, драка. Прибыв на место, услышала крики ФИО2, что ее кто-то избивает. Дверь была заперта. Когда открыли, увидела, что в квартире та находилась одна, при этом кругом был погром, разбросаны вещи, повреждена стена и мебель. Сама ФИО2 была в неадекватном состоянии. Позвонила в полицию. Через время прибыл дежурный участковый М.Д.И. Она попросила его убрать из квартиры ФИО2, так как та вела себя агрессивно. Участковый вызвал сотрудников ППС, которые увезли ее в отделение полиции. М.Д.И. принял заявление, опросил соседку, произвел осмотр квартиры и также уехал. Спустя две недели она написала заявление об отсутствии к ФИО2 материальных претензии по повреждению имущества.

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, по запросу следователя на DVD-диске была представлена видеозапись камер наблюдения расположенных в помещении для административно задержанных в УМВД России по г.Белгороду, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.41-42, 144-149, 150).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи на видеофайле № зафиксировано, как ФИО2 в 02 часа 11 минут 28.11.2017 г. в помещении для разбора подошла к М.Д.И. сзади, произвела замах и ладонью левой руки нанесла удар ему по голове, сбив шапку. М.Д.И. ее оттолкнул. После чего ФИО2 с размаха нанесла ему удар ладонью по затылку и два удара ладонью в область лица. После чего К.Е.В. усадил ее на скамью.

Далее на видеофайле № запечатлено, как в кабинет к К.Е.В. заходит М.Д.И., следом за ним ФИО2 и производит замах ногой в сторону нижних конечностей М.Д.И. Тот уклоняется от удара и выводит ФИО2 из помещения.

При просмотре видеофайла № (фиксация со стороны комнаты с камерами для задержанных) установлено, что в 3 часа 04 минуты к дверному проему из помещения для разбора подходит ФИО2 и производит удар правой ногой по нижней части левой ноги М.Д.И., общающегося в этот момент с К.Е.В.

На видеофайле № (фиксация со стороны помещения для разбора) видно, как ФИО2 в 03 часа 04 минуты, находясь в дверном проеме вблизи М.Д.И., производит удар правой ногой по его нижней конечности. После чего тот пытается ее успокоить и вновь усаживает на скамью. Далее наклоняется за выпавшей ручкой и в этот момент ФИО2 производит замах правой ногой в область головы М.Д.И.

Кроме того на исследованных видеозаписях зафиксировано как ФИО2 опрокидывает ногами стулья, одним из них пытается сбить камеру видеонаблюдения. Полицейские неоднократно пытаются ее успокоить, пресечь противоправные действия.

В рапорте от 28.11.2018 года на имя начальника УМВД по г.Белгороду участковый уполномоченный М.Д.И. сообщает, что в 02 часа 30 минут того же дня во время проведения им опроса ФИО2 по заявлению о повреждении ею имущества гр.Е.С.Н., ФИО2 нанесла ему удары в область головы и лица, причинив физическую боль (т.1 л.д.9).

По данному документу М.Д.И. пояснил суду, что указанное им в рапорте время опроса ФИО2 по заявлению Е.С.Н. является ошибочным, связано с составлением в данный период множества документов, как в отношении ФИО2, так и по сообщенному последней факту хищения сотовых телефонов ее супругом. Фактически по заявлению Е.С.Н. он опрашивал ФИО2 непосредственно после ее доставления в УМВД около 21 часа 27.11.2017 г.

Суд принимает во внимание замечание потерпевшего как достоверное, поскольку изложенные им обстоятельства согласуются с иными установленными по уголовному делу данными. 

За совершение 27.11.2017 г. мелкого хулиганства в помещении здания УМВД ФИО2 постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.11.2017 г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к 5 суткам административного ареста (т.1 л.д.34-35).

Изучением административного материала установлено, что 27.11.2017 года в 20 часов 50 она была доставлена в УМВД по г.Белгороду, где находясь в помещении задержанных грубо выражалась нецензурной бранью, вела себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировала (протокол об административном правонарушении БЕ № от 27.11.2017 г.). 

Дежурным по разбору К.Е.В. в связи с совершением ФИО2 правонарушения был составлен протокол о ее задержании в 20 часов 50 минут 27.11.2017 г.

О нахождении ФИО2 с 20 часов 50 минут в помещении УМВД по г.Белгород имеется запись № в книге учета лиц доставленных в дежурную часть. 

Суд считает, что в данном случае выявленные в составленном свидетелем К.Е.В. протоколе задержания неточности относительно времени задержания ФИО2 не вносят сомнений либо неясностей в существо предъявленного последней обвинения и не исключают ее причастности к вмененному деянию.

Согласно книги учета сообщений о преступлениях 27.11.2017 г. в 18 часов 46 минут по телефону 02 от Е.С.Н. принято сообщение с просьбой помощи полиции по адресу 

<

адрес> (КУСП-№).

В 21 час 00 минут того же дня в КУСП № УУП М.Д.И. зарегистрировано заявление Е.С.Н. по факту беспорядка в квартире, которую снимала гр.ФИО2 (заявление приобщено к материалу КУСП-№).

Там же зафиксировано, что 28.11.2017 г. в 00 часов 20 минут по телефону 02 от ФИО2 принято заявление о том, что знакомый забрал телефон (КУСП-№).

В 02 часа 10 минут зарегистрировано принятое УУП М.Д.И. у ФИО2 заявление по факту пропажи мобильных телефонов (приобщено к материалу КУСП-№).

На основании постановления мирового суда Восточного округа от 29.11.2018 г. в связи с отказом от медицинского освидетельствования ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с назначением 5 суток административного ареста (т.1 л.д.40-41).

В судебном разбирательстве по ходатайству защитника исследован материал КУСП № по заявлению Е.С.Н. о проведении проверки по факту повреждения квартиросъемщицей ФИО2 находящегося в квартире имущества.

По данным обстоятельствам УУП М.Д.И. на месте происшествия были опрошены заявительница, соседка по лестничной площадке, проведен осмотр квартиры. В помещении УМВД была опрошена ФИО2 

05.12.2017 года в связи с поступившим от Е.С.Н. заявлением с просьбой не проводить проверку и отсутствием претензий к ФИО2, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Отказ Е.С.Н. в последующем от каких-либо материальных претензий к ФИО2, не исключал необходимости проведения проверки сообщенных ею в заявлении в фактов в установленном законом порядке.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № у М.Д.И. повреждений, соответствующих сроку 28.11.2017 г. не обнаружено (т.1 л.д.189-190).

Согласно выписке из приказа УМВД от 12.07.2016 г. № л/с М.Д.И. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Белгороду (т.1 л.д.165).

Должностной инструкцией к обязанностям участкового уполномоченного отнесено принятие заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; передача полученной информации в дежурную часть с последующим занесением в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществление проверки заявлений сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях и принятие мер предусмотренных законодательством, а также пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.167-176).

М.Д.И. в соответствии с графиком работы за ноябрь 2017 года с 08 часов 30 минут 27.11.2017 г. до 08 часов 30 минут 28.11.2017 г. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (т.1 л.д.162).

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона "О полиции" в целях осуществления возложенных обязанностей М.Д.И. наделен властными полномочиями и вопреки утверждению защитника, имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и в помещении по разбору с административно-задержанными.

При этом позиция защиты о том, что ФИО2 была спровоцирована незаконными действиями М.Д.И. либо К.Е.В. неубедительна, поскольку данных о противоправности действий полицейских в отношении подсудимой, превышении ими своих полномочий, как в ходе следствия, так и в судебном заседании не установлено.

Законность действии участкового уполномоченного М.Д.И. подвергалась оценке в ходе проведения служебной проверки. По результатам которой фактов неправомерности действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 установлено не было ( т.1 л.д.155-161).

Так же СО по г.Белгород СУ СК России по Белгородской области проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту возможных противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО2 По результатам проверки 13.01.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М.Д.И., К.Е.В. и других полицейских предусмотренных ст.ст.116, 285, 286 УК РФ составов преступлений.

В результате обжалования ФИО2 данного постановления в порядке ст.124 УПК РФ, и.о. прокурора г.Белгорода оснований для его отмены не усмотрел.

Оценив доказательства, которые были предметом судебного разбирательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, содержание просмотренных видеозаписей с места преступления и другие вышеуказанные в приговоре доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого деяния. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, они последовательны и не противоречат друг другу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего М.Д.И., свидетелей – очевидцев К.Е.В. и Д.Ю.А. при даче ими показаний в отношении подсудимой или о ее оговоре, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не имеется. 

Отдельные неточности в их показаниях, касающиеся времени доставления ФИО2 в отделение полиции, прибытия туда М.Д.И. и составления некоторых процессуальных документов, обусловлены давностью происшедших событий на момент их допроса в суде, а также тем обстоятельством, что по роду своей службы они являются свидетелями многочисленных фактов совершения гражданами противоправных действий.

Основания для признания их показаний недостоверными и недопустимыми отсутствуют.

Доводы защиты о фиктивности составленных в отношении ФИО2 материалов административного производства, незаконности ее содержания в помещении административно задержанных неубедительны.

Правомерность доставления ФИО2 в отдел полиции, ее задержание и содержание в помещении для административно задержанных подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.11.2017 г.

Данным судебным актом за совершение хулиганства в здании УМВД ФИО2 была привлечена к административной ответственности. Имеющиеся в административном материале протоколы, в том числе доставления, задержания оценены и приняты судом как допустимые и достоверные доказательства ее вины. Законность решение суда ФИО2 не оспаривалась. 

Мнение защитника о возможности в рамках уголовного судопроизводства дать иную оценку материалам административного производства противоречит действующему законодательству.

При этом, суд отмечает, что несогласие ФИО2 с законностью ее доставления в дежурную часть УМВД, как и ее несвоевременное помещение в камеру административно-задержанных, на правовую оценку содеянного подсудимой не влияют, поскольку не порождают у нее права на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Заявления подсудимой о том, что каких-либо ударов она М.Д.И. не наносила, головной убор не сбивала, несостоятельны, поскольку они опровергнуты собранными доказательствами и противоречат им. Обоснованность предъявленного обвинения достоверно установлена показаниями потерпевшего М.Д.И., очевидцев К.Е.В. и Д.Ю.А., содержанием записей камер видеонаблюдения, а так же частично показаниями самой ФИО2.

Постностью опровергнуто исследованными доказательствами и утверждение ФИО2 о том, что она находилась в отделе полиции с 26.11.2017 года, куда была доставлена из квартиры Е.С.Н. не М.Д.И., а другим участковым.

В ходе следствия и судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 в 20 часов 50 минут 27.11.2017 г. была доставлена из квартиры Е.С.Н. в здание УМВД России по г. Белгороду, где ею в последующем и было совершено преступление в отношении М.Д.И.

На вызов по адресу 

<

адрес> выезжал именно потерпевший. Это подтвердил сам М.Д.И., а также собственник квартиры Е.С.Н.. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности их показаний у суда не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение о происшествии, поступившее в дежурную часть УМВД России по г. Белгороду, в соответствии с которым 27.11.2017 г. в 18 часов 46 минут поступило сообщение от Е.С.Н. о необходимости оказания ей помощи сотрудниками полиции. Имеется отметка, что по данному факту выехал УУП М.Д.И. Принятое М.Д.И. у Е.С.Н. заявление по факту беспорядка в квартире, которую снимала ФИО2, зарегистрировано в 21 час 00 минут того же дня в журнале сообщений о преступлениях.

Учитывая, что по окончании судебного разбирательства Рыбкина вину в содеянном признала, к ее изначальным показаниям о невиновности суд относится критически, оценивая желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, судом установлено, что участковый уполномоченный М.Д.И. на момент рассматриваемых событий являлся представителем власти, и в соответствии с должностной инструкцией исполнял должностные обязанности. 

А именно, в свою дежурную смену по указанию дежурного в рамках должностных полномочий прибыл на место происшествия, где им был выявлен факт повреждения имущества в квартире Е.С.Н.

Как показали Е.С.Н. и М.Д.И., ФИО2 находилась в неадекватном состоянии, проявляла агрессию. Е.С.Н., опасаясь последнюю, просила убрать ее из квартиры. В связи с необходимостью разбирательства по факту повреждения имущества, М.Д.И. принял решение о доставлении ФИО2 в УМВД.

Нарушений закона, либо превышения в данном случае М.Д.И. своих должностных полномочий суд не усматривает, поскольку сложившаяся обстановка исключала нормальную возможность опроса ФИО2 и составление материалов на месте, что не противоречит соответствующим требованиям закона.

В помещении задержанных, ФИО2 не соглашаясь с ее нахождением в данном месте, при проведении около 21 часа ее опроса М.Д.И. по указанным в заявлении Е.С.Н. фактам стала вести себя вызывающе, выражалась нецензурно, при этом на предупреждения о привлечении за эти действия к административной ответственности не реагировала. В связи с чем участковым в рамках должностных полномочий было принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности за мелкое хулиганство и оформлении ее административного задержания, о чем было сообщено последней. 

Утверждение защитника подсудимой о том, что ФИО2 не информировали об основаниях ее задержания, опровергается документально зафиксированным отказом последней от подписания протокола задержания.

В дальнейшем ФИО2, будучи задержанной по ст.20.1 КоАП РФ и выражая возмущение за правомерные действия М.Д.И., понимая, что он является должностным лицом правоохранительного органа, совершила активные и умышленные действия, направленные на применение насилия к сотруднику полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей по составлению в отношении нее административного материала, а именно: нанесла один удар ладонью левой руки и один удар ладонью правой руки в область головы, два удара ладонью правой руки в область лица, а также один удар правой ногой в область левой нижней конечности.

Применяя насилие в отношении М.Д.И., от которого последний ощутил физическую боль, подсудимая осознавала, что действует противозаконно в отношении участкового-уполномоченного полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в присвоенной форме. Действия подсудимой не были спровоцированы каким-либо образом со стороны полицейских находящихся в помещении для административно задержанных, их действия носили законный характер, исходя из возложенных на них обязанностей.

Таким образом, суд считает, что по данному уголовному делу стороной обвинения собрана достаточная совокупность доказательств, изобличающая ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для ее оправдания не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства в стадии расследования уголовного дела не допущено. Доводы защитника о проведении предварительного следствия неуполномоченным органом и утверждении обвинительного заключения ненадлежащим должностным лицом ранее являлись предметом проверки, и отдельным постановлением признаны судом необоснованными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдала и не страдает в настоящее время. У нее обнаружено истерическое расстройство личности (F 60.4 по МКБ-10). Однако указанное расстройство не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. Как и не находилась она в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, и посягающего как на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителей, так и на здоровье и телесную неприкосновенность таковых.

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима, вместе с тем неоднократно привлекалась к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах и мелкое хулиганство. По сведениям участкового, на ФИО2 постоянно поступают жалобы и нарекания со стороны соседей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает неудовлетворительное состояние ее здоровья, частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вышеприведенные данные о ее личности, в связи с чем приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимой суд назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять с момента постановления приговора, зачтя период нахождения ФИО2 под стражей с момента задержания в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.150)

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора – 30.10.2018 г. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 17.05.2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись Ю.В. Кононенко