копия УИД: №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (далее по тексту ООО «Автомобильный Спасатель», ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 141 409 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,70% годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках кредитного договора заключен с ООО «Автомобильный Спасатель» договор сервисной программы помощи на дорогах, истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 200 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автомобильный Спасатель» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Заявление получено ООО «Автомобильный спасатель» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу ДД.ММ.ГГГГ частично возвращены денежные средства в размере 9 036,14 руб., в возврате оставшейся части отказано. Истец считает данный отказ незаконным и ущемляющим его права. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Автомобильный Спасатель» оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 190 963,86 (200 000 - 9 036,14) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 817 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.125), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.126), в котором требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Спасатель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.124), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д.41-45), в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов. При этом указал, что ООО «Автомобильный Спасатель» осуществило истцу частичный возврат денежных средств в размере 9 036,14 руб., которые составляют стоимость договора за вычетом фактически произведенных расходов ответчика по оказанию услуг по осмотру автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле АО «ТБанк» (правопреемник ПАО РОСБАНК) в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.123), представил документы по запросу суда (л.д.61), уважительных причин неявки не сообщил.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор 

<

***> на покупку транспортного средства – автомобиля марки Geely Atlas PRO, 2024 года выпуска, VIN № и приобретение дополнительных услуг, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 141 409 руб. на 7 лет сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,70% годовых (л.д.62-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомобильный Спасатель» заключен Договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах в отношении транспортного средства марки Geely Atlas PRO, 2024 года выпуска, VIN №, истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Согласно сертификату, клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах, а именно: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке, а также предоставляется доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. 

В соответствии с договором общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 200 000 руб. 

Факт оплаты истцом денежных средств ответчику в размере 200 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.113) и не оспаривается сторонами, считается установленным.

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к упомянутому электронному изданию. 

Внесенные истцом денежные средства в сумме 200 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. Также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается наличие каких-либо фактических расходов ответчика, связанных с исполнением договора. 

Услугами по сертификату истец не воспользовался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автомобильный Спасатель» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств (л.д.26-29). Заявление получено ООО «Автомобильный спасатель» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,60).

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения заявления ответчик ООО «Автомобильный Спасатель» осуществил частичный возврат истцу денежных средств в размере 9 036,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и не оспаривается сторонами, считается установленным, однако в возврате оставшейся части было отказано. 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен сроком на пять лет, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, приходит к выводу о том, что уплаченные денежные средства подлежат возврату, то есть взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора. 

При этом суд отмечает, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Оснований для взыскания уплаченных денежных средств в полном объеме не имеется, поскольку истец обратился с заявлением об отказе от услуги за пределами установленного законом 30-дневного срока. Кроме того, все услуги, предусмотренные договором, истец имел возможность затребовать в любое время в период действия договора неограниченное количество раз, а доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ООО «Автомобильный Спасатель» в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия. 

В связи с отказом истца от договора ответчик должен вернуть ему уплаченные по договору денежные средства пропорционально времени действия договора. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание, что отказ истца от исполнения договора получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор действовал 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ООО «Автомобильный Спасатель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально сроку действия договора с учетом частичного возврата в размере 189 211,39 руб. (200 000 руб./ 1826 дней (общий срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 181 день (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) - 9 036,14).

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., подлежащей взысканию с ООО «Автомобильный Спасатель» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО «Автомобильный Спасатель» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 105,69 руб. ((189 211,39 + 5 000 руб.) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении его размера. 

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику претензии, искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 817,00 руб. (л.д.29,31).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 817,00 руб. 

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 12 590 руб. (9 590 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 211,39 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 97 105,69 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 817,00 руб., всего 292 134,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 590 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко