№ 2-2621/2023

64RS0044-01-2023-002431-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю., 

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в 

<

дата> г. ФИО3 договорился с ФИО6 о том, что последний изготовит ему кухонную мебель. Для оплаты за изготовление кухонной мебели ФИО6 предоставил истцу номер телефона №, по которому истец должен был произвести оплату. В этой связи истец со своей банковской карты по предоставленному номеру телефона произвел денежные средства 

<

дата> – 10 000 руб., 

<

дата> – 70 000 руб., 

<

дата> – 222 000 руб., 

<

дата> – 23 100 руб., 

<

дата> – 10 000 руб., а всего 335 100 руб. Однако фактически получателем денежных средств является ФИО5, с которым у истца никаких правоотношений и договоренностей не возникало, однако, денежные средства ответчик принял и пользуется до настоящего времени. В добровольном порядке возвращать денежные средства ответчик отказывается.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 335 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 22 034 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 771 руб. 34 коп. 

Кроме того, ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в мае 2022 г. ФИО4 договорилась с ФИО6 о том, что последний изготовит ей кухонную мебель. Для оплаты за изготовление кухонной мебели ФИО6 предоставил истцу номер телефона №, по которому истец должен был произвести оплату. В этой связи истец со своей банковской карты по предоставленному номеру телефона произвел денежные средства 

<

дата> – 35 000 руб., 

<

дата> – 23 000 руб., а всего 58 000 руб. Однако фактически получателем денежных средств является ФИО5, с которым у истца никаких правоотношений и договоренностей не возникало, однако, денежные средства ответчик принял и пользуется до настоящего времени. В добровольном порядке возвращать денежные средства ответчик отказывается.

На основании изложенного, ФИО4 просила взыскать в свою пользу с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 58 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 707 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 22 коп. 

<

дата> указанные споры объединены в одно гражданское дело.

Представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования ФИО3 и ФИО4 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно заявленных требований, полагая, что ФИО5 данные денежные средства не поступали, он ими не пользовался, никаких отношений с истцами у него не возникало. При этом третье лицо ФИО6 не отрицает получение им указанных в иске денежных средств в счет оплаты обязательств по договору бытового подряда на изготовление мебели. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 3 ГРК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ФИО6 была достигнута договоренность об изготовлении кухонной мебели, что не оспаривалось сторонами по делу. 

В этой связи истец со своей банковской карты произвел перевод денежных средств по номеру телефона № в счет изготовления кухонной мебели: 

<

дата> – 10 000 руб., 

<

дата> – 70 000 руб., 

<

дата> – 222 000 руб., 

<

дата> – 23 100 руб., 

<

дата> – 10 000 руб., а всего 335 100 руб. 

Кроме того, между ФИО4 по просьбе своего внука ФИО3 перевела свои денежные средства со своей банковской карте в счет изготовления последнему кухонной мебели по номеру телефона №: 

<

дата> – 35 000 руб., 

<

дата> – 23 000 руб., а всего 58 000 руб.

Фактическим получателем денежных средств является ФИО5.

При этом кухонная мебель не изготовлена, денежные средства не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

Судом установлено, что переводы указанных денежных средств производились с банковских карт, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, соответственно, по номеру сотового телефона №, который на момент спорных правоотношений был привязан к банковской карте, открытой на имя ФИО5, что подтверждается историями операций по дебетовой карте, чекам по операции, детализациями операций по основной карте, а также ответом из ПАО «Сбербанк».

Таким образом, непосредственным получателем денежных средств является ответчик ФИО5, с которым у истцов никаких взаимоотношений не возникло, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, исключающие обязанность возврата неосновательного обогащения, в частности: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В этой связи суд находит обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неосновательное обогащение.

В этой связи с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 335 100 руб., в пользу ФИО4 - 58 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что изначально взаимоотношения по поводу изготовления кухонной мебели возникли у истцов с третьим лицом ФИО6, который также подтверждает данное обстоятельства, в связи с чем ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку судом с достаточной полнотой представленных доказательств установлено, что денежные средства, переведенные истцами были получены по банковской карте, принадлежащей в спорный период времени именно ответчику. 

Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

При этом судом разъяснялось стороне истца и стороне ответчика представить доказательства составления договора на изготовление кухонной мебели, содержащий условия о предмете, сроках изготовления; приобретения материалов и изготовленной мебели.

Однако стороны истца пояснила, что в письменном виде такой договор не составлялся, предмет договора и сроки изготовления мебели не прописывались.

Сторона ответчика также не представила доказательства в подтверждение своей позиции, что ответчиком приобретались строительные материалы для изготовления кухонной мебели, а также то, что частично она изготовлена и лежит на складе. 

Представленная в материалы дела расписка не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по смыслу ст. 55 ГПК РФ, поскольку подлинник такой расписки суду не представлялся. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 22 034 руб.

ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 707 руб. 53 коп.

Вместе с тем, суд находит правильным исключить из данного расчета периоды моратория.

Исходя из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., согласно которому одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве); по смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности; из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, потому начисление неустоек возможно с 07 октября 2020 г.

Кроме того, с 1 апреля 2022 г. Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве физических и юридических лиц (постановление от 28 марта 2022 г. № 497). 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, проценты с ответчика не подлежит взысканию с 

<

дата> по 

<

дата> г. 

Таким образом, из заявленного истцом периода следует исключить периоды с 

<

дата> по 

<

дата>

С учетом изложенного, размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит: в пользу ФИО3 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 732 руб. 05 коп., в пользу ФИО4 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 896 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения чека-ордера ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 6 771 руб. 33 коп., просит взыскать – 6 771 руб. 34 коп., с учетом удовлетворенных требований необходимо взыскать – 6718 руб.

Как следует из платежного поручения чека-ордера ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 2 081 руб. 22 коп., которую просит взыскать в свою пользу, с учетом удовлетворенных требований необходимо взыскать – 2 027 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 335 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 732 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 руб. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (№) неосновательное обогащение в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 896 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева