ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 17.12.2002 и ордер № 3 от 20.02.2018,

при секретаре Гатиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 290 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный приказом № 315-лс от 27.09.2016 на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Тюрьма» УФСИН России по Ульяновской области (далее по тексту - ФКУТ), имея специальное звание – старший лейтенант внутренней службы, являясь должностным лицом – представителем власти, совершил покушение на получение взятки за незаконные действия при следующих обстоятельствах. ФИО1 знал, что в соответствии с п.п.5.2, 5.3 Контракта о службе от 15.08.2013, п.10 должностной инструкции, утвержденной 26.05.2017, он обязан соблюдать требования законодательных и иных нормативных актов о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу и внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять должностные обязанности, а в соответствии с п.15 должностной инструкции может нести ответственность за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей. В нарушение требований нормативных и иных актов, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, ФИО1 25.12.2017 около 11 часов, находясь при исполнении должностных обязанностей в помещении отряда по хозяйственному обеспечению ФКУТ в 

<

...>, вступил во внеслужебные отношения с осужденным С.Р.Ф. и предложил последнему за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей незаконно передать на режимной территории запрещенные к пользованию осужденными два сотовых телефона с зарядными устройствами. При этом ФИО1 в соответствии с п.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16.12.2016, и п.17 Приложения № 1 к ним, был обязан не допустить использование осужденными средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих работу. Действуя во исполнение преступного умысла, находясь в помещении кабинета начальника отряда ФКУТ, ФИО1 10.01.2018 поместил в пластиковое ведро с водоэмульсионной краской для скрытого перемещения на режимную территорию учреждения сотовые телефоны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с зарядным устройством в комплекте, а также зарядное устройство 

<

данные изъяты>». Указанные предметы он планировал после проноса передать осужденному С.Р.Ф. за обещанное материальное вознаграждение. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. в 12 часов 45 минут 10.01.2018 был задержан сотрудниками караульной службы при пересечении КПП по пропуску людей на режимную территорию ФКУТ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на предварительном следствии от 31.03.2018, а также показал, что деньги за пронос сотовых телефонов осужденный С.Р.Ф. ему не обещал, никакого разговора с ним об этом не было, он его оговаривает под воздействием оперативных сотрудников. Телефоны и зарядные устройства он заносил на режимную территорию не для передачи осужденному за материальное вознаграждение, а в оперативных целях. В судебных прениях ФИО1 просил учесть, что С. не обладал необходимыми денежными средствами, и находясь в условиях изоляции, не мог перечислить деньги на банковскую карту. 

Из показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от 31.03.2018 (л.д.261-265 т.1) следует, что 10.01.2018 в обеденное время он действительно пытался незаконно пронести в режимную зону два телефона и два зарядных устройства, но не за денежное вознаграждение, а с целью получения информации относительно обстановки. Он знал, что осужденные не могут использовать сотовые телефоны и комплектующие к ним. Какие именно сотрудники оказывали воздействие на осужденного С., чтобы он дал в отношении него показания, ему не известно. При опросе в следственном комитете он придумал то, что якобы осужденный Х. попросил его пронести телефоны на режимную территорию за вознаграждение. Для чего он так сказал, объяснить не может. В ходе служебной поверки он хорошо не подумал и сказал при опросе, что сотовые телефоны он пытался пронести за вознаграждение в связи с тяжелым материальным положением. Что именно он собирался делать с телефонами на режимной территории, ответить затрудняется. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель С.Р.Ф. показал суду, что в 2017 году он отбывал наказание в виде лишения свободы в отряде хозяйственного обслуживания ФКУТ. Начальником его отряда до января 2018 года являлся ФИО1 В конце декабря он находился один в спальном помещении отряда. Туда пришел ФИО1, который стал с ним разговаривать, пояснил, что у него сложилось тяжелое материальное положение, сказал, что может за вознаграждение занести в режимную зону два сенсорных сотовых телефона с зарядниками. Он побоялся отказать ФИО1, потому что тот, как начальник отряда, мог составить в отношении него акт о нарушении или дать отрицательную характеристику. Он сказал ему, что осужденные интересуются сотовыми телефонами и могут заплатить за каждый телефон по 10000 рублей. ФИО1 это устроило, и он пообещал после проноса телефонов сообщить номер банковской карты, на которую необходимо было перечислить деньги. 11.01.2018 ему стало известно от кого-то из сотрудников тюрьмы о том, что ФИО1 задержали на КПП, когда он пытался пронести на режимную территорию два телефона с зарядными устройствами. Он понял, что они предназначались ему. После этого он рассказал одному из оперативников о разговоре с ФИО1. Сделал он это добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Осужденного Х. он знал, т.к. тот работал в банно-прачечном комбинате. С ним по поводу телефонов он не общался, содержались они в разных отрядах. Оснований оговаривать ФИО1 он не имеет, между ними были нормальные взаимоотношения. 

Свидетель Х.В.В. показал суду, что с 2015 года он отбывает наказание в ФКУТ. В отряде по хозяйственному обслуживанию никогда не содержался. Знает, что до января 2018 года начальником этого отряда был ФИО1, знаком с ним визуально, видел несколько раз. С последним он никогда не общался, никто из них ничего друг другу не предлагал, никаких договоренностей о проносе в зону запрещенных предметов, в том числе телефонов, никогда не было. Осужденный С. ему знаком, т.к. все осужденные посещают баню. С ним он также отношений не поддерживал, ни о чем его не просил.

Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что 10.01.2018 она находилась на смене на КПП-2 ФКУТ. Утром до них довели оперативную информацию о возможном проносе сотрудниками запрещенных предметов на режимную территорию, в связи с чем был усилен контроль. В дообеденное время в камеры наблюдения она увидела, как в караульное помещение прошел ФИО1 с ведром с краской, где оно было досмотрено. Потом ФИО1 взял ведро и почему-то вернулся с ним с административное здание. Это ей показалось подозрительным. В обеденное время ФИО1 пришел с ведром на КПП для пропуска людей, минуя караульное помещение, и предъявил документы для проноса краски в зону. Поскольку он исчезал из поля зрения камер наблюдения, она сказала ему, что ведро необходимо еще раз досмотреть, и позвонила начальнику караула Ш., которому сообщила о сложившейся ситуации. Через несколько минут в коридор КПП пришел Ш. и дежурный помощник начальника тюрьмы Н. которые с применением видеорегистратора досмотрели ведро, в краске был обнаружен сверток. После его разворачивания в нем были обнаружены два сотовых телефона и два зарядных устройства. Сначала они подумали, что это проверочное мероприятие оперативного отдела, однако это не подтвердилось.

Свидетель Ш.Н.А. показал, что 10.01.2018 до обеда в караульное помещение пришел начальник отряда ФИО1, который предоставил для досмотра перед заносом в режимную зону пластиковое ведро с краской. Им ведро было досмотрено, ничего в нем не обнаружено. В обеденное время в караульное помещение вновь пришел ФИО1, взял ведро и пошел с ним в административное здание, пояснив, что он что-то забыл. Позже ему поступило сообщение от часового КПП К. о том, что ФИО1 пытается пронести в зону ведро с краской без повторного досмотра. Тогда он и дежурный помощник начальника тюрьмы Н. пришли на КПП, с применением видеорегистратора досмотрели ведро, в котором в краске был обнаружен сверток. После его разворачивания в нем были обнаружены два сотовых телефона и два зарядных устройства.

Свидетель Н.В.М. дал суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля С.А.А.следует, что он состоит в должности начальника отряда ФКУТ и до момента увольнения ФИО1 их рабочие места находились в одном кабинете. 10.01.2018 ФИО1 попросил его съездить в магазин, где приобрел пластиковое ведро с краской для ремонта кабинета в режимной зоне. После возвращения из магазина ФИО1 прошел в караульное помещение, а затем вместе с ведром пришел в кабинет. До обеда они вместе находились в кабинете, ведро также находилось в нем. Около 12 часов он (С.) уехал на обед. После возвращения с обеда ему стало известно, что ФИО1 задержали на КПП при попытке проноса телефонов в режимную территорию в ведре с краской. 

Свидетель А.И.Н. показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУТ. 10.01.2018 он заступил на смену, находился на рабочем месте. В обеденное время ему поступила информация от часового К. о попытке проноса начальником отряда ФИО1 через КПП в режимную зону в ведре с краской сотовых телефонов и зарядных устройств. К. спросила его, не является ли это оперативной закладкой, на что он ответил отрицательно и прошел на КПП. Там ФИО1 в ответ на его вопрос пояснил, что сверток ему не принадлежит, после чего попросил его выйти поговорить, на что он отказался. 

Согласно показаниям свидетеля Л.А.Ю. заместителя начальника ФКУТ по оперативной работе, 10.01.2018 после задержания на КПП ФИО1 он беседовал с ним в своем кабинете. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что телефоны принадлежат ему, попытался он их пронести на режимную территорию по просьбе осужденного Х. за материальное вознаграждение, т.к. испытывал материальные трудности. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что Х. не имеет к этому отношения, а ФИО1 сам предложил другому осужденному – С.Р.Ф. пронести в зону телефоны и зарядные устройства за вознаграждение. С осужденным была проведена беседа, в ходе которой информация подтвердилась. С. при отсутствии какого-либо давления, добровольно рассказал об обстоятельствах договоренности с ФИО1, сообщил, что за каждый телефон он обещал перечислить ФИО1 на карту по 10000 рублей. 

Свидетель И.С.А. сотрудник оперативного отдела, присутствовавший при беседе Л. и ФИО1, дал суду аналогичные показания. Им впоследствии был выявлен и опрошен осужденный С., который сообщил, что телефоны ФИО1 нес ему. 

Свидетели В.С.А. начальник инспекции по личному составу, и Ф.К.В. начальник отдела собственной безопасности УФСИН, показали суду, что в связи с попыткой проноса начальником отряда ФКУТ ФИО1 на режимную территорию запрещенных предметов была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 был уволен в связи с нарушением им условий контракта. Факта чьей-либо провокации в отношении ФИО1 выявлено не было. Свои действия ФИО1 объяснил тяжелым материальным положением, сложившимся в связи с разводом, необходимостью помогать ребенку, который жил с бывшей супругой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2018 был осмотрен коридор КПП ФКУТ в 

<

...>, в котором был задержан начальник отряда ФИО1, из ведра с краской, имевшегося при нем, были изъяты сотовые телефоны и зарядные устройства (л.д.9-13 т.1)

Из протоколов осмотров места происшествия от 27.03.2018 следует, что были осмотрены помещения комнаты № 3 отряда по хозяйственному обслуживанию ФКУТ, где состоялась договоренность ФИО1 и С., и кабинета начальника отряда ФКУТ, в котором ФИО1 поместил запрещенные предметы в банку с краской для проноса на режимную территорию (т.1 л.д.218-233).

Согласно протоколу выемки от 16.03.2018 на судебном участке № 3 Димитровградского судебного района были изъяты сотовые телефоны и зарядные устройства, поступившие на участок вместе с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 Впоследующем изъятые предметы были осмотрены (л.д.290-292 т.1, л.д.11-15 т.2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена в полном объеме. Доказательства, приведенные выше и исследованные судом, являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для вынесения судом обвинительного приговора. Показания свидетелей подробны, последовательны и согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, с видеозаписью изъятия запрещенных предметов на КПП ФКУТ. Содержание видеозаписи не оспаривается подсудимым. Сведений об оказании какого-либо давления кем-либо на свидетеля С.Р.Ф. с целью дачи им определенных показаний в отношении подсудимого не имеется. Доводы защиты о том, что С. оговаривает ФИО1 под воздействием оперативных сотрудников, что он не имел денежных средств и возможности их перечислить на банковскую карту, не могут быть приняты судом, т.к. основания для оговора свидетелем подсудимого не установлены. Кроме того, С. не давал суду показаний о том, что именно он будет перечислять деньги и именно на банковскую карту ФИО1, более того, он показал, что сотовые телефоны он планировал продать другим осужденным, а кому будет принадлежать счет банковской карты, ФИО1 ему не сообщал. 

Совершение кем-либо действий, направленных на создание искусственных условий для совершения ФИО1 преступления (провокации), судом не установлено. Какие-либо основания для оговора ФИО1 другими свидетелями либо сведения об их заинтересованности в исходе дела защитой не представлены и в судебном заседании не установлены. Показаниями Л., И. В. и Ф. также подтверждается корыстный мотив в действиях ФИО1, который после задержания устно и при неоднократных опросах впоследствии пояснял о сложившемся у него тяжелом материальном положении и желании получить денежные средства за пронос запрещенных предметов.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не договаривался с осужденным о материальном вознаграждении за пронос запрещенных предметов, а попытался пронести их для служебных целей, проверялись судом в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Суд считает установленным, что 10.01.2018 ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денежных средств за незаконные действия по проносу на режимную территорию и передаче осужденному запрещенных предметов.

Показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании суд оценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения, по мнению суда, они даны им с целью улучшить свое процессуальное положение. Показания ФИО1 неконкретны, неубедительны, нелогичны и опровергнуты совокупностью доказательств обвинения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст.30 ч.3, 290 ч.3 УК РФ – покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и прежней работы в системе ФСИН характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу являются частичное признание им вины, наличие малолетнего ребенка, наличие нагрудного знака ФСИН РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему следует назначить основное наказание в виде штрафа в доход государства с рассрочкой его выплаты равными частями, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода и полагает возможным назначить ему штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ сотовые телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством в комплекте, а также зарядное устройство «

<

данные изъяты>», признанные вещественными доказательствами по делу, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 290 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 25 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам – УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р\счет 40101810100000010003, л\счет 04681А59120 в УФК по Ульяновской области, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: два CD-R-диска, - хранить в материалах дела. 

Сотовые телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством в комплекте, а также зарядное устройство «

<

данные изъяты>», хранящиеся в Димитровградском МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, – после вступления приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: