СудьяБатыков В.В. Дело№22К-2432/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 11 декабря 2025г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9, в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 2 декабря 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 04 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М. полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 04 декабря 2024 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу по ч. 3 ст. 159.5 (8 составов) УК РФ в отношении ФИО5 и других неустановленных лиц.

03 февраля 2025 года уголовное дело передано в СО по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области, в связи с причастностью к совершенному преступлению сотрудника ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7

05 марта 2025 года уголовное дело передано во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области, в связи с особой сложностью расследования уголовного дела.

06 октября 2025 года уголовное дело передано в четвертый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области.

В одно производство с расследуемым соединено еще 67 уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО6 и иных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2026 года.

18 августа 2025 года из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО7, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ.

18 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвиняемый ФИО7 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу совместно с иными лицами привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16 сентября 2025 года в 12 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и Ленинским районным судом г. Воронежа ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 04 декабря 2025 года включительно.

16 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

И.о. руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 04 марта 2026 год включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ФИО1 страдает заболеваниями, такими как: 

<

данные изъяты>. Указанные заболевания являются тяжелыми и опасными для жизни, требуют особого наблюдения, обследования и лечения. Суду была представлена выписка из амбулаторной карты больного от 13 ноября 2025 года с указанием имеющихся у ФИО1 диагнозов, однако в обжалуемом постановлении суд принял за основу только 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и сослался на то, что не представлено медицинского заключения, основанного на проведении медицинского освидетельствования обвиняемому ФИО1 подтверждающее наличие у него тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а поэтому суд решил, что медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о том, что ФИО1 в зале судебного заседания стало плохо, ему была вызвана скорая медицинская помощь, что он нуждался в незамедлительной госпитализации, тем не менее судебное заседание, не смотря на состояние ФИО1 после проведения медицинских манипуляций было проведено, поставленный врачами скорой помощи диагноз как препятствующий дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора судом во внимание принят не был, доводы защиты по этому поводу так же остались без внимания и надлежащей оценки суда. Суд не исследовал возможность применения более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест. После оглашения постановления ФИО1 был госпитализирован в кардиологическое отделение БСМП и помещен в палату интенсивной терапии. Считает, что суд не учел надлежащим образом требования закона, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и продлевается, при доказанном отсутствии возможности избрать иную меру пресечения. Полагаю, что суд при рассмотрении ходатайства избрал тенденциозную и обвинительную позицию в отношении ФИО1, требования закона были нарушены, права, и законные интересы соблюдены не были. При сложившихся обстоятельствах, с учётом резкого ухудшения здоровья и наличия диагноза препятствующего содержанию в условиях следственного изолятора основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе отсутствуют. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции продлил срок содержанияобвиняемого ФИО1. под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Судом учтено, чтоФИО1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, кроме того с момента предыдущего продления срока предварительного следствия дополнительно выявлено 28 эпизодов преступной деятельности, по которым возбуждено 28 уголовных дел, соединенных с расследуемым.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Данные о личности обвиняемого, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, о том, что ФИО1. страдает тяжелыми заболеваниями, опасными для жизни, которые требуют особого наблюдения, обследования и лечения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания в отношении ФИО1.более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, но оснований для этого установлено не было с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1. в контексте возможности продления меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. В настоящее время, какие-либо данные о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют. Доводы об ухудшении состояния здоровья ФИО1., в том числе со ссылками на представленную медицинскую документацию, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечениям на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1 находясь на свободе, во избежание уголовной ответственности, не сможет воздействовать на иных обвиняемых, а также свидетелей, в том числе на свою супругу, которая изобличает его, с целью изменения последней своих показаний, продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Необоснованными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Законность, объективность и беспристрастность суда, рассмотревшего ходатайство следователя, сомнений не вызывает. Доводы о предвзятости и обвинительном уклоне председательствующего материалами уголовного дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника, не опровергают выводов суда о необходимости продленияФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 02 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья