УИД 16RS0039-01-2024-001826-42

Дело 2-96/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту –истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 11.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 был причинён истице вред здоровью средней тяжести, а также ущерб транспортному средству марки Audi, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.06.2023, которым он привлечен по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а также постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 08.05.2024, которым он привлечен по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП она проходила длительное лечение в виду получения вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В связи с наступлением страхового случая по ОСАГО ей со страховой компании САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 70250 рублей, а также страховое возмещение в пределах лимита ответственности за причиненный ущерб транспортному средству в размере 400000 рублей. Поскольку выплаченная по страховому возмещению сумма была недостаточной, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановления ремонта ее автомобиля составил 7175927 рублей 00 копеек без учета износа, 3542529 рублей 00 копеек с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП 1565592 рублей 00 копеек. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 66590 рублей 00 копеек. Следовательно, реальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составил 1499002 рубля 00 копеек (1565592,00-66590,00). С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в размере 1059020,00 рублей, 30000 рублей- на возмещение затрат на проведение экспертизы, 60000,00 рублей- возмещение правовых услуг, 2100,00 рублей- возмещение затрат на нотариальные услуги, 366,00 рублей- возмещение затрат по отправке телеграммы, 25590,00 рублей- возврат государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 статьи 395 ГК РФ из сумму ущерба в размере 1059020,00 рублей начисляемых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, 50000,00 – компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании изменённые исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. После ДТП она до настоящего времени не восстановила здоровье, предстоит лечение, рука не работоспособная, будут ставить протезы. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы ФИО1- А.Р.Р. в судебном заседании изменённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дал суду показания аналогичные показаниям ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2- С.Р.Р. измененные исковые требования не признал и пояснил, что страховая компания выплатила возмещение ущерба и оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется. В соответствии со ст.1083 ГК РФ ущерб должна выплачивать страховая компания. Кроме того, у ФИО2 имеется семья, дети, он выплачивает кредиты, в данном случае у него неосторожная вина и просил снизить сумму компенсации морального вреда. Также просил снизить расходы на представителя, поскольку считает их излишне завышенными. 

Представитель ответчика – Акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление из которого следует, что просит рассмотреть дело без участия представителя. Относительно заявленных исковых требований, просил оставить без рассмотрения, поскольку считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае рассмотрения просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В ходе судебного заседания установлено, что согласно протоколу от 12.06.2023 № ФИО2 управляя транспортным средством Хэндэ Солярис, гос.рег.знак № на второстепенной дороге проигнорировал требование дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге. Водитель транспортного средства Ауди, гос.рег.знак № ФИО1, которая двигалась по главной дороге, чтобы избежать столкновения повернула руль влево, совершила наезд на столб ЛЭП возле 

<

адрес> с последующим наездом на гараж 

<

адрес>. В результате наезда бетонная стена гаража совершила падение на стоящее транспортное средство ВАЗ111130, гос.рег.знак № В результате наезда повреждены: прицеп от мотоблока Нива, морозильные лари Позис в количестве 2 шт., лодочный мотор СЕО-ПРО 9.9л.с., которые находились в гараже, то есть нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением № от 12.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району К.М.А. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.10.2023 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 08.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из заключения экспертизы от 01.09.2023 следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 3й пястной кости правой кисти, перелома головчатой и полулунной кости левой кисти. Данные телесные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (з-х недель). Образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм- удар. 

Согласно акту о страховом случае, АО «ВСК» признала событие страховым случаем и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей и 70250 рублей в возмещение вреда здоровью.

По заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 19.10.2024, составленному ИП С.С.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди, гос.номер №, без учета износа составляет 7175927,00 руб., с учетом износа 3542529,00 руб., рыночная стоимость автомобиля Ауди, гос.номер № на дату исследования составляет 1565592,00 рублей, стоимость годных остатков 66590,00 руб.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п. 3.3) и установленным законом лимитом. 

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. 

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по автотехнической экспертизе № следует, что рыночная стоимость транспортного средства АУДИ Q3 2013 года выпуска, гос.рег.знак № с учетом округления составляет 1536720,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 77700,00 рублей. 

Судом установлено, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена выступившим в законную силу постановлением, следовательно в силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика.

С учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 1059020 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму ущерба, причиненного ДТП. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в его пользу. В обоснование заявленного требования, истец указал, что в результате оговоренного выше ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3й пястной кости правой кисти, перелома головчатой и полулунной кости левой кисти, которые установлены заключением экспертизы 01.09.2023. Кроме того, после ДТП здоровье истца до настоящего времени не восстановлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных истцу, повреждений, длительность расстройства здоровья, последствия травмы. 

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, характер вины ФИО2, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей, которые являются разумными и справедливыми. 

Доводы ответчика, что моральный вред подлежит взысканию со страховой компанией, так как по правилам ОСАГО страховой лимит установлен в 500 000 рублей был выплачен истице страховой компанией судом не могут быть приняты во внимание, поскольку со своей стороны страховая компания произвела выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истцу в размере 70 250 руб.

С ответчика же подлежит взысканию моральный вред, исходя из требований статьи 15, 151 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством до момента вступления в законную силу решения суда. 

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 1059720,00 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расчет процентов производится исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно договору на оказание услуг № от 11.10.2024 истец понес расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 30000 руб., почтовые расходы истца по вызову ответчика на осмотр автомобиля на сумму 366,20 руб., что подтверждается квитанциями.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично от первоначально заявленных (96,32%), понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере расходы по оплате услуг эксперта в размере 28908,00 руб., почтовые расходы в размере 625,68 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25590,00 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2100,00 руб., данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной А.Р.Р. юридической помощи (изучение представленных материалов дела, составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 18.12.2024, 28.04.2025, 04.06.2025), суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Ответчиком ФИО2 на основании определения суда от 18.12.2024 оплачены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, путем внесения денежных средств в размере 20000 рублей на депозит суда. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 (в размере 96,32% от первоначально заявленных), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 736,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1059020 (один миллион пятьдесят девять тысяч двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 1059020 (один миллион пятьдесят девять тысяч двадцать) рублей с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28908 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25590 (двадцать пят тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), расходы по проведению экспертизы № от 25.03.2025 года в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Исаичева В.П. 

Мотивированное решение составлено 11.06.2025 года

Копия верна Судья: Исаичева В.П.

Решение вступило в законную силу «_____»______________2025 года

Судья: Исаичева В.П.