Дело № 2а-36/2025

54RS0001-01-2023-005092-22

Поступило в суд 18.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2025 г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что административный истец прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу ежедневно предоставлялась прогулка, он пользовался этой возможностью, но прогулочные дворики находились в аварийном состоянии, по верху оборудованы сеткой. В боксах отсутствует водопровод, после того как пройдёт дождь или растает снег, в боксах образовывались лужи. При посещении душа административный истец также испытывал неудобства, так как в помывочных помещениях отсутствует вентиляция. В камерах, в которых административный истец содержался, на окнах со стороны улицы наварены металлические рейки, препятствующие полноценному попаданию солнечного света в камеру. Из-за незаконных действий (бездействий) административного ответчика ФИО1 испытывал неудобства, его состояние было тревожным и обеспокоенным, он проходил с психологом беседы (л.д. 6-8).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> – ФИО2 требования административного иска не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, дала соответствующие пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> на основании ст. 77-1 УИК РФ в качестве свидетеля (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 части 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт «а»); обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт «б»); мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт «в»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для присуждения компенсации, ее размере за нарушение условий содержания в исправительном учреждении необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок, в том числе, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с пунктом 165 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110, прогулка проводится на территории прогулочного двора, который оборудуется скамейкой для сидения и навесом от дождя, местом для курения, водостоком.

В соответствии с доводами отзыва административного ответчика, прогулочные дворы СИЗО-2 оборудованы, в том числе, и по требованиям, установленным Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденных приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в прогулочных дворах для защиты от атмосферных осадков со стороны наружной стены следует предусматривать козырек с выносом его на 1 м. во внутрь двора. Также в соответствии с пп. 14 п. 32 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", по верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170х170 см. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50х50 мм. В душевой банно-прачечного комбината имеется два помывочных помещения с общим количеством 14 леек, которые находятся и находились в исправном состоянии, в помещенях имеется принудительная вентиляция. Согласно пп. 10 п. 20 гл III приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также СП 15-01 Минюста России, а также п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.1.4 Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", в камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер (л.д. 76-77).

Представленные административным ответчиком справка начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 79), справка старшего инспектора ОКИБиХО (л.д. 88) также подтверждают вышеизложенное.

Административным истцом в доказательство своей позиции также были представлены ведомость на текущий ремонт прогулочных двориков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), расценочная опись работ по ремонту прогулочных двориков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), отчет за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), акт приемки работ по ремонту прогулочных двориков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), акт приемки в эксплуатацию системы вентиляции (л.д. 89), акт проверки работоспособности вентиляционного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Запрошенная по ходатайству административного истца Куйбышевская прокуратуру по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях сообщила, что обращения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> по вопросу ненадлежащего состояния прогулочных дворов и банно-прачечного комплекса следственного изолятора в период 2020-2023 гг. не разрешались, меры прокурорского реагирования не принимались (л.д. 167).

Суд соглашается с позицией административного ответчика и принимает представленные доказательства, которые в совокупности дополняют друг друга и не противоречат с представленной позицией.

В процессе судебного разбирательства административным истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было оказано в связи с тем, что денежные средства не были внесены на депозит судебного департамента, несмотря на доказательства наличия денежных средств на счете ФИО1 (л.д. 181). Отказ также был мотивирован отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы, так как по мнению суда, специальных познаний для разрешения данного дела не требуется.

Суд также не принимает довод административного истца о том, что в связи с высокой степенью переживаний из-за ненадлежащих условий содержания, он был вынужден обращаться к психологу. Согласно медицинской справке, ФИО1 с жалобами на состояние здоровья в здравпункт № филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-54 не обращался, по утреннему покамерному обходу жалобы не предъявлял (л.д. 188).

Таким образом, оснований для взыскания ФИО1 компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей по заявленным административным истцом основаниям суд не находит. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для административного истца негативных последствий, факта наличия угрозы жизни и здоровью, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Павленко