З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2021 года 

Дело № 2-118/2021 

УИД № 92RS0002-01-2020-003660-66

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П., 

при помощнике Козько Ю.В.

с участием истца – Вороновой О.В.

представителя истца - Борзовой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Ольги Васильевны к Олейник Дмитрию Витальевичу, Оганесян Армену Багратовичу о признании сделки недействительной 

установил:

Воронова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Оганесян А.Б., Олейник Д.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявив требования к ответчику Олейник Дмитрию Витальевичу и просила признать сделку купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер № между Вороновой Ольгой Васильевной и Олейник Дмитрием Витальевичем недействительной. 

Требования мотивированы тем, что истец являлась владельцем на праве собственности автотранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный номер № и с целью дальнейшей продажи поставила автомобиль на стоянку транспортных средств по 

<

адрес>, передав владельцу стоянки – Насонову Е.Ю. ключи и документы на автомобиль. По истечении времени истцу стало известно, что автомобиль на площадке отсутствует, в отношении владельцев стоянки возбуждено уголовное дело. Предпринятыми мерами розыска истцом установлено, что новым владельцем автомобиля является Оганесян А.Б., который приобрел автомобиль у Олейник Д.В. Органами предварительного следствия приняты процессуальные действия в виде возврата истцу на хранение транспортного средства. Поскольку истец сделку купли-продажи автомобиля с Олейник Д.В. не заключала, договор не подписывала, денежных средств от продажи автомобиля не получала, истец просит признать сделку недействительной.

В судебном заседании истец Воронова О.В. и ее представитель Борзова М.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против принятия заочного решения по делу.

Ответчик Олейник Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, пояснения свидетеля Сопко А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Из пояснений истца и ее представителя, данным в ходе рассмотрения дела, ледует, что истец Воронова О.В., являлась владельцем на праве собственности автотранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный номер №, и, с целью дальнейшей продажи, поставила автомобиль на стоянку транспортных средств по 

<

адрес> передав владельцу стоянки – Насонову Е.Ю. ключи и документы на автомобиль. По истечении времени истцу стало известно, что автомобиль на площадке отсутствует, в отношении владельцев стоянки возбуждено уголовное дело, по которому Воронова О.В. признана потерпевшей. Каких-либо сделок по отчуждению автомобиля она не заключала, денежные средства за продажу автомобиля ей переданы не были, в настоящее время органами предварительного следствия автомобиль передан на ответственное хранение истцу.

Свидетель Сопко А.В. в судебном заседании также пояснил, что он является супругом Вороновой О.В., в семье были финансовые трудности и супруги решили поставить автомобиль на площадку, что определить спрос на автомобиль и его стоимость для последующей продажи, через две недели вернулись на площадку, но машины на площадке уже не было, денег за продажу автомобиля не получали. 

Из материалов дела следует, что дела 14 ноября 2019 года между Олейник Д.В. и Вороновой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Воронова О.В. продала, а Олейник Д.В. купил автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный номер № стоимостью 1 950 000 рублей.

25 января 2020 года указанный автомобиль Олейником Д.В. продан Оганесян А.Б.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта Маниленко М.А. Экспертно-криминалистического центра УМВД России по г.Севастополю, составленного по итогам проведенной почерковедческой экспертизы на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 04.11.2000 старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя, следует, что подпись в графе договора «деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи между Вороновой О.В. и Олейник Д.В. выполнена, вероятно, не Вороновой О.В. Из экспертного заключения следует, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, но образуют близкую к индивидуальной совокупность признаков, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени Вороновой О.В. в исследуемом документе выполнена, вероятно, не Вороновой О.В. Выявленные же совпадающие общие и частные признаки объясняются выполнением подписи с подражанием истинной подписи Вороновой О.В, а потому не существенны и на сделанный вывод не влияют. 

Оценивая представленное заключение эксперта в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

В части доводов безденежности сделки суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о неполучении денежных средств по сделке купли-продажи автомобиля. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку факт того, что Воронова О.А. договор купли-продажи автотранспортного средства с Олейник Д.В. не заключала, денежных средств за продажу автомобиля не о получала, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 20975 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вороновой Ольги Васильевны к Олейник Дмитрию Витальевичу удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от 14 ноября 2019 года, между Вороновой Ольгой Васильевной и Олейник Дмитрием Витальевичем недействительным.

Взыскать с Олейник Дмитрия Витальевича в пользу Вороновой Ольги Васильевны государственную пошлину в размере 20975 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2021 года. 

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П.Матюшева