47RS0№-09 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Тосненский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать ущерб, причиненный ее автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, убытки, понесенные на оплату услуги СТО в размере 

<

данные изъяты> услуги эвакуатора 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 (ответчика) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Договор страхования у ответчика отсутствует. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты>. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, где понесла расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, также истцом понесены расходы на оплату услуг СТО и эвакуатора для проведения экспертизы и на оплату государственной пошлины, которые также просила взыскать с ответчика. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, указывая, что длительное время истец не могла пользоваться автомобилем и отвозить ребенка в детский сад, что причинило ей нравственные страдания и переживания. 

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на исковых требованиях по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями по праву, указывая, что договор страхования на дату ДТП у него отсутствовал. Сумму ущерба считает чрезмерно завышенной, просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км 100 метров пгт Рябово-

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ваз 21101, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фольсваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 Собственником автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> является истец. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №/G4/С6, проведенного в ООО «Авто АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 349 395 рублей 18 копеек, без учета износа составляет 492 892 рубля 48 копеек. 

Договор страхования ответственности ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал. 

Согласно ч. 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Полис ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии у виновника ДТП отсутствует и вина в ДТП стороной ответчика в суде не оспаривалась. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП составляет 478 500 рублей. 

Заключению эксперта судебной экспертизы суд доверяет, как соответствующему требованиям действующего законодательства, и оно сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Размер причиненного истцу ущерба определен с учетом заключения эксперта, поэтому суд руководствуется указанным судебным заключением при вынесении решения. 

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановление ремонта, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нашел свое подтверждение, размер ущерба подлежит определению по выводам заключения экспертизы, в пределах заявленной истцом суммы в размере 478 500 рублей. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом за СТО и услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей (1500+4500), как находящиеся в причинно-следственной связи между ДТП и проведенными работами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по оценке в размере 7400 рублей необходим был при подаче искового заявления в суд, подтвержден материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению указанной суммы. 

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает, так как нарушение личных неимущественных прав ФИО2 со стороны ФИО3 судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 8119 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 478 500 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей, убытки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8119 (восемь тысяч сто девятнадцать) рублей, а всего 500 019 (пятьсот тысяч девятнадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю.Златьева