Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.05.2018

Дело № 2-738/2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К., 

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 41499,24 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 21 марта 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 110000,00 руб. под 22,5 % годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику.

Ответчик в настоящее время нарушает принятые по кредитному договору обязательства, по состоянию на 04 мая 2018 года сумма задолженности составила: просроченная ссудная задолженность – 23341,51 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9472,69 руб., неустойка на просроченные проценты – 8685,04 руб., а всего - 41499,24 руб.

До обращения с иском о взыскании задолженности в суд Банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств. 

Мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, который в последствии на основании заявления должника отменен определением от 31 января 2018 года.

На основании положений ст.ст. ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность кредитному договору №*** в сумме 41499,24 руб., расходы по уплате госпошлины 3668,37 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации) указанному в исковом заявлении адресу путем направления судебных повесток, а также посредством направления смс-уведомления, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, однако, доказательства не проживания ответчиков по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что ответчик уклоняются от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 21 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года организационно-правовая форма которого изменена на ПАО) и Назаренко С..А заключен кредитный договор № ***, на основании которого ответчику Банком предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 110000,00 руб. под 22,5 % годовых, на срок 60 месяца. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом - уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (ст.1.1, ст. 3 Договора).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, допустил просрочки платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

По состоянию на 04 мая 2018 года сумма задолженности составила: просроченная ссудная задолженность – 23341,51 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9472,69 руб., неустойка на просроченные проценты – 8685,04 руб., а всего - 41499,24 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил. 

В адрес заемщика направлялось требование Банка от 10 августа 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитам ответчиком не погашена. Доказательств обратному суду не представлено. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 марта 2014 года в общей сумме 41499,24 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668,37 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***., в пользу ПАО «Сбербанк России» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 года, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № *** от 21 марта 2014 года в сумме 41499,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 3668,37 руб., а всего 45167,61 руб. 

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина