Дело № 2-547/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 14.08.2019 в 06 часов 00 минут в районе 

<

...> в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №***, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10 Транспортные средства получили механические повреждения, а также в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, ФИО10 и ФИО11 были причинены телесные повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была произведена. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что истец должен был обратиться с заявлением о прямом возмещении ущерба в свою страховую компанию. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом вычета годных остатков составила 389800 рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 2500 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако снова получил отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, и решением финансового уполномоченного требования ФИО3 были удовлетворены в сумме 305000. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, кроме того, денежные средства до настоящего времени не поступили. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 392300 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1650 рублей, неустойку в размере 439376 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.03.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, объяснила, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к финансовому уполномоченному, требование было частично удовлетворено, постановлено решение, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО10, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме поскольку ФИО10, ФИО11, ФИО3 за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не обращались, телесные повреждения, полученные водителями транспортных средств и пассажиром не являются вредом здоровью, следовательно в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2019 вред здоровью причинен не был, также просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2019 в 06 часов 00 минут в районе 

<

...> в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №***, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10 Транспортные средства получили механические повреждения, а также в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, ФИО10 и ФИО11 были причинены телесные повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, который управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении транспортному средству истца под его же управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 от 15.10.2019 производство по делу об административном правонарушении по факту совершения ФИО10 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО10 в судебном заседании не оспаривались и полностью подтверждаются материалами дела об административном правоанрушении.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт принадлежности истцу ФИО3 автомобиля марки Пежо 408, государственный регистрационный знак №***, подтверждается имеющимися в материалах дела нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №***, а также нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства серия №***.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак №*** был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №*** сроком действия с 27.12.2018 по 26.12.2019, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №*** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ККК №***, сроком действия с 18.06.2019 по 17.06.2020.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1. ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец 05.11.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением ООО «.............», организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №***.

По заказу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ООО «.............» составлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 907553 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 661100 рублей 00 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 449000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 120300 рублей 00 копеек. В ходе исследования экспертами было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

23.11.2019 представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №***/А о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что согласно предоставленным заявителем документам из компетентных органов, в результате дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, заявителю необходимо обращаться в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования.

20.12.2019 в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 389800 рублей 10 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91724 рубля 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 10000 рублей 00 копеек с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Пежо 408, государственный регистрационный знак №***.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 20.01.2020.

28.12.2019 представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение директора Департамента урегулирования убытков по моторному и личному страхованию ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №***/А, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно определению48 №*** о возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО10, пассажир ФИО11, а так же истец ФИО3, получили телесные повреждения, с которыми 14.08.2019 обратились в травмпункт ..............

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 телесные повреждения пассажира ФИО11 и ФИО3 относятся к категории не причинивших вреда их здоровью. Телесные повреждения получены ФИО10 по причине нарушения им Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону № 40-ФЗ правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным федеральным законом, целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (п. 43).

В данном конкретном случае, суд приходит к выводу о том, что условия, указанные в ст. 14.1 ФЗ № 40от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюдены, обращение потерпевшего к страховщику, застраховавшего его автогражданскую ответственность в порядке прямого возмещения ущерба не возможно.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца с требованиями о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, размер ущерба составляет 389800 рублей. 

Определением суда от 28.05.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «.............» ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения №***.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2019 составляет с учетом износа 802300 рублей, без учета износа 997700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляет 530366 рублей. Стоимость годных остатков составляет 140662 рубля.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019 наступила полная конструктивная гибель автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение эксперта ФИО9 При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, вывод эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированный вывод, основанный на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб на сумму 392204 рубля ((530366 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 140662 рублей (стоимость годных остатков) + 2500 рублей (расходы по эвакуации)), который и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 года требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 305000 рублей.

Также постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 26.11.2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 305000 рублей, но не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 27.02.2020 до настоящего времени не исполнено, страховое возмещение не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из даты обращения в страховую компанию с заявлением 05.11.2019, страховщик был обязан в срок не позднее 25.11.2019 произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с требованиями истца неустойка за период с 26.11.2019 по 15.07.2020 составляет (392204 руб. х 1% х 233 дня) = 913835 рублей 32 копейки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик до настоящего времени страховое возмещение не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 196102 рубля (392204 рубля х 50%).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, размер неустойки до 200000 рублей. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, которые подтверждаются документально.

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы по оплате досудебной оценки являются завышенными. 

Таким образом, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате досудебной оценки, понесенные истцом в размере 10000 рублей признаются судом иными необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по делу представляла ФИО1 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены заявление и претензия, было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний и размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя с ответчика в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1650 рублей, которые подтверждаются документально. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО3 представителю ФИО1 следует, что истец уполномочил ее представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 14.08.2019 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный знак №*** во всех судебных учреждениях. Данная доверенность ограничивает полномочия представителя лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО3 

Таким образом, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы признаются судом иными необходимыми расходами и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «ФИО14» ФИО9 об оплате производства экспертизы, назначенной определением суда от 28.05.2020 в размере 20000 рублей.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.05.2020 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено «.............». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Из объяснений представителя истца следует, что истец ФИО3 оплату экспертизы не произвел.

В материалах дела имеется заключение, выполненное экспертом ООО ««.............» ФИО9 Из представленного счета на оплату, следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 20000 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена, с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме 20000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 661854 рубля (392204 рубля (сумма страхового возмещения) + 250000 рублей (неустойка и штраф) + 1000 рублей (моральный вред) + 10000 рублей (расходы по оценке) + 7000 рублей (расходы по оплате услуг юриста) + 1650 рублей (расходы за нотариальное удостоверение доверенности)).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 9922 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 661854 (шестьсот шесть одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 9922 (девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ............. оплату за производство судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 16.07.2020.