№2-5711/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что в период брака приобретено имущество по договору купли-продажи по договору лизинга от 20.10.2015 года, транспортное средство -автобус Фиат Дукато 241GS-18 VIN№ 2015 года выпуска.

Ранее ФИО4 обращалась в Щелковский городской суд Московской области и исковым требованием о разделе совместно нажитого имущества, где данное транспортное средство было включено в исковое требование о разделе данного имущества.

Решением от 07 августа 2018 года Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-2706/18 при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества было отказано в признании данного имущества совместным, т.к. данное требование является преждевременным. В обосновании отказа суд указал, что данное транспортное средство на момент рассмотрения гражданского дела и принятия судебного решения по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов являлось собственностью ОАО «ВЭБ-лизинг».

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 мая 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области было отменено, принято новое решение, где иск ФИО2 удовлетворен частично, встречный иск ФИО3 удовлетворен частично. Согласно данному определению, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о передаче в собственность права на временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности автобуса Фиат Дукато 241GS-18 VIN№, отказано.

Также при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества судом установлено, что стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области расторгнут. При рассмотрении дела установлено, что ведение общего хозяйства между сторонами прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретено транспортное средство, автобус Фиат Дукато 241GS-18, VIN№. Согласно договору купли-продажи, по договору лизинга, при подписании договора уплачены денежные средства в размере 407 000 рублей. Согласно условий договора, ежемесячные платежи составили 64 027 рублей 34 копейки в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указала также, что в период брака, таким образом, для приобретения спорно имущества - автобуса, сторонами уплачена сумма в размере 1 047 273 рубля 40 копеек, т.е. денежные средства, которые ФИО2 просила признать, как совместно нажитое супружеское имущество. 

На основании изложенного, просит признать совместно нажитым имущество – уплаченную по договору купли-продажи по договору лизинга на автобус Фиат Дукато241GS-18 VIN№ денежную сумму в размере 1 047 273,40 рублей; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, следующим образом, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 523636 рублей, являющиеся ? от суммы, уплаченной по договору купли-продажи по договору лизинга автобуса Фиат Дукато241GS-18 VIN№.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 65).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любые другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Пункт 2 ст. 254 ГК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества доли участников совместной собственности признаются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников собственников.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 говорится: «Общей совместной собственностью супругов, подлежащему разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество… независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ».

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.06.2011 года по 18.05.2018 год. Хотя стороны и состояли в браке, но фактически брачные отношения были прекращены с 26.09.2016 году.

В период нахождения в браке для приобретения имущества, автобус Фиат Дукато 241GS-18 VIN№ сторонами потрачены денежные средства в период с 20.10.2015 г. по 26.09.2018 г в размере 1 047 273,4 рублей, согласно представленного истцом расчета. Ответчик данный расчет не оспаривает, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что в период брака на совместные денежные средства супругами приобретено спорное имущество, а именно: автобус Фиат Дукато 241GS-18 VIN№. Суд считает установленным, что уплаченные денежные средства за период с 20.10.2015 г. по 26.09.2016 г. за транспортное средство Фиат Дукато 241GS-18 VIN№, являются совместными, т.е. совместно нажитое имущество. 

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО12 - удовлетворить.

Признать совместно нажитым ФИО1 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 имущество – уплаченную по договору купли-продажи по договору лизинга на автобус Фиат Дукато 241GS-18 VIN№ денежную сумму в размере 1 047 273,40 (один миллион сорок семь тысяч двести семьдесят три рубля сорок копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 523636 (пятьсот двадцать три рубля шестьсот тридцать шесть) рублей, являющиеся ? от суммы, уплаченной по договору купли-продажи по договору лизинга автобуса Фиат Дукато 241GS-18 VIN№. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова