5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова Л.В. № 44г-9/2018 года

Апелляционная инстанция:

председательствующий – Дробышева Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года Президиум Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Фоминой Н.В., Буркова Г.А., Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., 

при секретаре Державиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 07 июня 2017 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «ГУК «СОКОЛ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего ремонта кровли во исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с января 2017 года принадлежащая ей с ребенком 

<

адрес> неоднократно подвергалась залитию, в результате чего её имуществу причинен ущерб. Добровольно удовлетворить требование ответчик отказался. Просила взыскать причиненный материальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В процессе рассмотрения дела у мирового судьи в связи с добровольным возмещением ущерба представитель истицы ФИО1 - ФИО3 не поддержал требования о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и штрафа, настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Истица ФИО1, 3-лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ООО «ГУК «СОКОЛ» ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда не признала, в связи с отсутствием претензии истицы в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ГУК «СОКОЛ» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «ГУК «Сокол» в доход бюджета городского округа г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «ГУК «СОКОЛ» о компенсации морального вреда прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на судебные постановления, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, поскольку в решении Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «ГУК «СОКОЛ» о защите прав потребителей разрешались требования о ненадлежащем предоставлении услуги по ремонту и содержанию жилья ответчиком, тогда как настоящий иск заявлен о взыскании морального вреда, причиненного в результате залития квартиры, что не одно и то же. В связи с чем требования полагала подлежащими удовлетворению, а постановленные судебные акты - отмене. 

Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ истребовано гражданское дело, поступившее в Липецкий областной суд ДД.ММ.ГГГГ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., выслушав объяснения представителей истицы ФИО1 – ФИО6 и ФИО3, президиум приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене апелляционного определения. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судами, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) 

<

адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО ГУК «Сокол», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести текущий ремонт кровли указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью не допущения залитий квартиры истиц. 

Установлено и не оспаривалось сторонами, что с января 2017 года квартира истиц из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома неоднократно подвергалась залитию. 

Актом обследования квартиры истиц установлено, что залитие происходит сверху, в результате течи кровли. 

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что иск заявлен о возмещении материального ущерба, то есть относится к требованиям имущественного характера, тогда как при этом компенсация морального вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления судом факта нарушения прав потребителя. Учитывая, что этот факт был установлен: залитие квартиры истиц произошло в результате некачественного ремонта ответчиком кровли, указал, что решение мирового судьи подлежит отмене. 

Однако, сославшись на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «ГУК «Сокол» о защите прав потребителей, прекратил производство по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Президиум находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из дела, предметом иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «ГУК «Сокол» о защите прав потребителей являлось требование о понуждении ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истиц и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дома, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ООО «ГУК «Сокол» денежной компенсации морального вреда причиненного истицам залитием квартиры.

Данные требования в рамках гражданского дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «ГУК «Сокол» о защите прав потребителей ранее сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было постановлено решение, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2017 года отменить, дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «ГУК «Сокол» о возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры направить на новое апелляционное рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.И. Марков