Гражданское дело №2-37/2020

(УИД: 49RS0006-01-2020-000061-86)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 28 мая 2020 года

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Новиков Е.В.,

при секретаре Доротько Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Отд МВД России по Сусуманскому району – ФИО2,

помощника прокурора Сусуманского района Труфанова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Магаданской области и Отд МВД России по Сусуманскому району о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Магаданской области и Отд МВД России по Сусуманскому району о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 05.04.2007 года по 08.07.2011 года и с 12 октября 2016 года. На основании приказа №63 л/с от 26.03.2018 года занимал должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области. В процессе своей деятельности он руководствовался положения Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел…». Приказом начальника УМВД России по Магаданской области от 19 марта 2020 года №143 он привлечен к дисциплинарной ответственности – представлен к увольнению из органов внутренних дел. 15 апреля 2020 года он был уволен из органов внутренних дел на основании вышеуказанного приказа. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку никаких виновных действий или умышленного нарушения служебной дисциплины и устава не совершал, нарушений должностного регламента не допускал, в связи с чем оснований как для привлечения к дисциплинарной ответственности, так и для увольнения не имелось. В отношении него не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении. С заключением служебной проверки, произведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области, в соответствии с указанием начальника УМВД России по Магаданской области – не согласен. Считает, что при проведении служебной проверки не было установлено обстоятельств и доказательств, опровергающих сведения изложенные им в объяснении, отобранным лицом уполномоченным на проведение служебной проверки. Кроме того, проведенная служебная проверка не показала, что вменяемые сотрудникам нарушения стали возможны именно в результате недобросовестного и ненадлежащего отношения к выполнению своих должностных обязанностей. Как известно истцу, при ознакомлении с материалами служебной проверки, основанием для её проведения послужили сведения о результатах проведения проверки по обращению от 20.02.2020 гражданина ФИО22 (регистрационный номер № от 17.01.2020 года), которая проведена в Отд МВД России по Сусуманскому району, о не составлении сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району документов о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.11.2019 года на 1308 км федеральной автомобильной дороги «Колыма» Р-504, участником которого являлся ФИО22 Согласно сведениям, изложенным истцом в своем объяснении при проведении служебной проверки, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной врио начальника Отд МВД России по Сусуманскому району, истец с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 22.11.2019 года, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО20, заступил на службу, старшим наряда был назначен ФИО20 22 ноября 2020 года в 14 час. 30 мин. от оперативного дежурного Отд МВД России по Сусуманскому району поступило указание о необходимости выезда на место ДТП, в районе бывшего поселка Кадыкчан Сусуманского района. Им, совместно с ФИО20, на служебном автомобиле, оборудованным видеорегистратором, был осуществлен выезд на место ДТП. По прибытию на место, а именно на 1308 км федеральной автомобильной дороги «Колыма» Р-504, было установлено, что произошло столкновение транспортных средств: «Тойота Хариер», г/н №, под управлением ФИО22о. и «Камаз-6520», г/н №, в составе с прицепом «Нефаз 8560-06», г/н №, под управлением ФИО23 В ходе визуального осмотра данных транспортных средств было выявлено, что на транспортном средстве «Тойота Хариер», г/н №, имелись механические повреждения, какие именно, сейчас уже не помнит, в связи с давностью. На транспортном средстве «Камаз-6520», г/н №, в составе с прицепом «Нефаз 8560-06», г/н №, какие-либо визуальные механические повреждения отсутствовали. Прибыв на место, старший наряда ФИО20 проверил документы у обоих водителей, ФИО22о. и ФИО23 При установлении обстоятельств ДТП, было установлено, что водители, во время ожидания сотрудников полиции, пришли к согласию о том, что у них нет разногласий между собой по факту ДТП, при котором у водителей и пассажиров отсутствовали какие-либо телесные повреждения, о чем было указано в их объяснениях. ФИО20., будучи старшим наряда, своевременно проинформировал по телефону начальника ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО28 об обстоятельствах ДТП. Так как на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП, разногласий между участниками ДТП не имелось, в результате ДТП никто из его участников, какие-либо телесные повреждения не получил, в связи с чем на основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения, указанное ДТП им с ФИО20 не оформлялось. Какого-либо воздействия (давления) на участников ДТП, в том числе и непосредственно ФИО22о., с целью отказа от оформления ДТП и дачи пояснений об отсутствии на автомобиле «Тойота Хариер», г/н № механических повреждений, не оказывалось. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах служебной проверки объяснением ФИО20, о том, что именно он докладывал по телефону начальнику ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО28 об обстоятельствах ДТП, а также иными материалами проверки: диском с записью входящих звонков с телефона ФИО20 на телефон ФИО28, имевшим место в 19 час. 07 мин. и в 20 час. 35 мин. 22.11.2019 года. Истец считает, что при проведении служебной проверки не было принято во внимание то, что при установлении обстоятельств ДТП ФИО22о. указал о том, что механические повреждения на автомобиле «Тойота Хариер», г/н №, для него незначительны, в связи с чем оформлять ДТП отказался и в своем объяснении указал, что данный автомобиль какие-либо механические повреждения не получил, также сам не получил в результате ДТП телесных повреждений. По данному ДТП ФИО22 претензий к водителю Камаза, к сотрудникам полиции, не имел. ФИО22 в период разбора на месте ДТП, находясь за патрульным автомобилем, поскользнувшись, упал и истец помог ему встать. После чего они с ним сели в патрульный автомобиль и он произвел его опрос. Данное обстоятельство было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. В ходе опроса ФИО22 ФИО20 также вместе с ними находился в патрульном автомобиле, после чего ФИО20 опрашивал водителя ФИО23 в салоне автомобиля Камаз. При опросе ФИО22 и в процессе выяснения обстоятельств по факту ДТП, истец не доводил до участников ДТП о наличии либо отсутствии в действиях кого-либо из них страховых случаев. Объяснения получены лично со слов водителей, с которыми они ознакомились, после чего собственноручно подписали. Затем, убедившись, что транспортные средства других участников дорожного движения не пострадали, они дали разрешение участникам покинуть место происшествия, после чего и сами уехали в г. Сусуман. Прибыв в дежурную часть Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО20 было доложено рапортом об обстоятельствах ДТП. В последующем, а именно спустя почти два месяца, была назначена и проведена служебная проверка. Считает, что проведенная служебная проверка не является всесторонней и полной, так как лицами, уполномоченными на её проведение не установлены факты, которые бы свидельствовали о том, что он и ФИО20 каким-либо образом удалили записи с расположенного в патрульном автомобиле видеорегистраторе. Данное обстоятельство подтверждается и материалами служебной проверки. Так из показаний начальника ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО28 и старшего госинспектора ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО46, видеозапись за 22 ноября 2019 года с патрульного автомобиля была 23.11.2019 года перенесена в хранилище установленное в рабочем кабинете в который имеют доступ только ФИО28 и ФИО46 При служебной проверке не установлено, кто именно устно обращался к ФИО28 за получением сведений о ДТП в декабре 2019 года, а именно копий документов по факту данного ДТП. Не была, при служебной проверке, установлена личность пассажира, с которым ФИО22 22.11.2019 года следовал на автомобиле «Тойота Хариер», г/н №, данное лицо не было опрошено. Более того, никто из участников ДТП, не оспорил в установленном порядке действия сотрудников полиции. Считает, что при проведении служебной проверки не выявлены и не подтверждены должным образом факты свидетельствующие о возможном оказании давления и понуждении к даче объяснений участниками ДТП. 15 апреля 2020 года он был ознакомлен с материалами служебной проверки и приказом начальника УМВД России по Магаданской области от 19 марта 2020 года №143, был уволен из органов внутренних дел. Со дня увольнения начался период вынужденного прогула. Денежное довольствие которое он получал ежемесячно до увольнения, составляет 85 994 рубля 17 копеек. Привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, так как увольнение сформировало у него устойчивое восприятие безысходности, чувство отчужденности и незащищенности от незаконных действий. На основании изложенного просит суд: признать незаконным заключение по материалам служебной проверки УМВД по Магаданской области, произведенную сотрудниками ОРЧ СБ УМВД по Магаданской области; признать незаконным приказ УМВД по Магаданской области №143 от 19 марта 2020 года; восстановить на службе в органах внутренних дел РФ в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области; засчитать время вынужденного прогула с 15 апреля 2020 года по дату восстановления на службе, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 85 994 рубля 17 копеек за один календарный месяц; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что все изложенное в иске полностью соответствует действительности. Он не согласен с выводами служебной проверки, считает, что в его действиях нет дисциплинарного проступка. Он действовал в строгом соответствии с законом и своим должностными обязанностями. Тем более водитель ФИО22 сразу им говорил, что он хороший знакомый ФИО28, их непосредственного начальника и поэтому он, ФИО1, делал всё как положено. Когда он вместе с ФИО20 приехал на место ДТП, именно ФИО20 проверял все документы у обоих водителей, как ФИО23 так и ФИО22. Он, ФИО1 осматривал автомобили. Действительно у автомобиля, которым управлял ФИО22, были какие-то механические повреждения, какие он уже не помнит, на автомобиле Камаз повреждений не было. Как следовало из разговоров обоих водителей, у них уже не было разногласий по поводу ДТП и они сказали, что помощь в оформлении ДТП им не нужна, они будут оформлять европротокол. Поэтому, так как никому телесные повреждения в результате ДТП причинены не были, они только опросили водителей и уехали обратно в Сусуман. Он лично, по указанию ФИО20, опрашивал ФИО22 в служебном автомобиле, перед этим ФИО22 упал и он помог ему подняться, ФИО22 ничего ему не говорил, что ему были причинены телесные повреждения в результате ДТП. Пояснения ФИО22 в объяснение писал он, а ФИО22, их прочитав, подписал. Никакого давления на ФИО22 при этом не оказывалось. Он не указывал в протоколе про наличие на автомобиле Тойота механических повреждений, так как водители сказали, что они пришли к согласию и будут оформлять европротокол. Страховой полис ОСАГО ФИО22 ему не показывал и он сам у ФИО22 его не спрашивал, так как ранее документы у ФИО22 уже проверил ФИО20, а ему для получения объяснения было достаточно водительского удостоверения и еще ему сам ФИО22 показывал техпаспорт на автомобиль. Если бы сохранилась видеозапись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, то было бы точно ясно, что он при разговоре с ФИО22 при его опросе, никакого давления на него не оказывал, ничего не говорил про наличие или отсутствие страхового случая. Он не знал, что ФИО22 не вписан в страховой полис, так как сам полис ОСАГО он не видел, его проверял старший наряда ФИО20 При оформлении документов на месте ДТП именно старший наряда ФИО20 давал ему указания которые он и выполнял. Почему то лишь через длительное время ФИО22 стал обращаться по поводу данного ДТП, хотя имел возможность обжаловать их действия. При проведении служебной проверки его права не нарушались. Сотрудник ОСБ, проводивший проверку, сам лично в Сусуман не приезжал, направил бланк опроса с вопросами, на которые он должен был ответить. В бланке были записи о разъяснении ему его прав. Он созванивался с данным сотрудником и говорил, про исчезнувшую запись с видеорегистратора, сотрудник сказал, что истец может отразить в своем объяснении, кроме ответов на поставленные вопросы и другие пояснения, которые считает необходимыми, что он и сделал. По итогам служебной проверки он был ознакомлен с заключением служебной проверки, с выводами которой не согласен. Про пассажира, который был у ФИО22 в автомобиле он не знал, ему об этом никто не говорил, поэтому данного пассажира и не опрашивали. Считает, что служебная проверка проведена не в полном объеме, не учтены все обстоятельства, установленные в ходе неё. ФИО20 как старший наряда ДПС на месте давал ему указания которые он и выполнял, именно ФИО20 принял решение не оформлять ДТП, а не истец. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве истца, об участии в судебном заседании его представителя, при исследовании доказательств по делу, посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Ставрополя, судом отказано, ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи, в том числе с учетом времени на которое назначено судебное заседание и разницы во времени между Сусуманским районным судом и Октябрьским районным судом г. Ставрополя (+8 часов), так как указанное время является не рабочим для Октябрьского районного суда г. Ставрополя. При этом истцу судом было разъяснено его право вести свое дело через любого другого представителя, реальное участие которого в деле является возможным в назначенное судом время. Вести свое дело с участием других представителей истец ФИО1 отказался.

Представитель ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО78 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, до судебного заседания представил письменный отзыв в котором указал, что основанием для увольнения истца явились результаты проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности (ОРЧ СБ) УМВД России в отношении него служебной проверки (заключение утверждено 19.03.2020). 20 февраля 2020 года в ОРЧ СБ УМВД поступили результаты проверки по обращению ФИО22 от 17.01.2020, проведенной в Отд МВД России по Сусуманскому району. Изучением заключения по результатам данной проверки было установлено, что в действиях (бездействии) сотрудников ОГИБДД отделения ФИО20 и ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарных проступков, а также возможно, признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД от 20.02.2020 начальником УМВД в отношении ФИО20 и ФИО1 назначено проведение служебной проверки. Все обстоятельства совершения указанными выше сотрудниками отделения дисциплинарных проступков, а также выводы о принятых в отношении них мер дисциплинарного характера подробно изложены в заключении по результатам служебной проверки. В действиях (бездействии) истца установлены нарушения требований подпункта 4.1 контракта о службе в ОВД от 12.02.2018 года, пунктов 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о службе), пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон о полиции), подпунктов 7.1, 7.8, 7.9, 7.10, 7.31 должностного регламента, подпунктов 7.1-7.3, 7.8, 7.10 и пунктов 269, 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664 (далее по тексту Административный регламент), выразившееся в не оформлении 22 ноября 2019 года документы о ДТП, с участием транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО22 и транспортного средства «Камаз-6520», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом «Нефаз 8560-06», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО23; в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, выразившемся в не привлечении 22.11.2019 года к административной ответственности водителя ФИО22, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного полисом ОСАГО условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, будучи не допущенным к управлению данным транспортным средством, не вписанным в полис ОСАГО серии МММ №№, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ. За весь период прохождения службы в ОВД РФ истец не имел ни одного поощрения, имел 10 дисциплинарных взысканий, из которых три неснятых, наложенных в письменной форме приказом начальника УМВД и приказами начальника отделения. По службе истце характеризовался посредственно. Из трех указанных взысканий, одно наложено за несоблюдение истцом норм антикоррупционного законодательства, два за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. При этом, по результатам проведения служебной проверки, явившейся одним из оснований для увольнения, в действиях (бездействии) ФИО1 установлено аналогичное нарушение, выразившееся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей. По службе истец зарекомендовал себя как обладающий теоретическими знаниями, необходимыми сотруднику полиции, без должной инициативы относящийся к выполнению служебных обязанностей, проявляющий халатность и небрежность в ведении служебной документации, не всегда исполняющий в срок и надлежащим образом поручения, и требующий постоянного контроля со стороны руководства. При этом отягчающим ответственность истца обстоятельством, в ходе служебной проверки признано наличие двух неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме уполномоченным руководителем. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161, в установленные сроки. Процедура увольнения истца осуществлена в соответствии с законом о службе и Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 01.02.2018 №50. Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1, не имеется. Учитывая, что истцом не доказана незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО2 показала суду, что с исковыми требованиями полностью не согласна по основаниям указанным в отзыве на иск представителем ответчика УМВД России по Магаданской области.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Закона о службе, под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Закона о службе).

Согласно пункта 6 части 1 статьи 50 Закона о службе, за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Аналогичные положения предусмотрены п. «е» ст. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377 (далее по тексту Дисциплинарный устав).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В ст. 51 Закона о службе указано, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено, в случаях проведения служебной проверки, – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение 3 рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел исполняется не позднее чем через 2 месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел с 05.04.2007 года по 08.07.2011 года и с 12.10.2016 года по 15.04.2020 года. На основании приказа начальника УМВД России по Магаданской области №63 л/с от 26 марта 2018 года лейтенант полиции ФИО1 был переведен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району, с освобождением от должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 ОР ДПС ГИБДД (т. 1 л.д. 40).

Согласно графика дежурств на ноябрь 2019 года, утвержденного 31.10.2019 врио начальника Отд МВД России по Сусуманскому району и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 22.11.2019 года, утвержденной врио начальника Отд МВД России по Сусуманскому району, ФИО1 в период с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 22.11.2019 года, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО20 (старшим, ответственным), находился на службе в наряде ДПС. В указанный день в 14 час. 26 мин. в дежурную часть Отд МВД России по Сусуманскому району по телефону от жителя пос. Мяунджа поступило сообщение, о том, что на повороте в поселок Кадыкчан произошло столкновение легкового и грузового автомобилей, пострадавших нет. Для проверки данного сообщения и принятия соответствующих мер дежурным на место был направлен наряд ДПС в составе ФИО20 и ФИО1 Позднее, в этот же день в дежурную часть поступило аналогичное сообщение от ФИО22 (т. 1 л.д. 66-67). По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции ФИО20 и ФИО1 было установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является 1308 км федеральной автомобильной дороги «Колыма» Р-504, где произошло столкновение двигавшихся навстречу друг другу транспортных средств: «Тойота Хариер», г.р.з. №, под управлением ФИО22 и «Камаз-6520», г.р.з. №, в составе с прицепом «Нефаз 8560-06», г.р.з. №, под управлением ФИО23, в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанному автомобилю «Тойота Хариер», а именно были повреждены: деформация переднего бампера, деформация с разрывом переднего левого крыла, деформация капота, деформация решетки радиатора. На автомобиле «Камаз» механические повреждения отсутствовали, образовались потертости на колесах прицепа. Видимых травм ранений, лица находящиеся в вышеуказанных автомобилях на момент столкновения, в результате ДТП не получили и на получение каких-либо иных травм сотрудникам полиции на месте ДТП не сообщали. 

Согласно п. 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного 12.02.2018 года между УМВД России по Магаданской области и ФИО1, последний обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законы и иные подведомственные правовые акты РФ, обеспечивать их исполнение (т. 1 л.д. 190-191).

В соответствии с должностным регламентом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО1, утвержденным начальником Отд МВД России по Сусуманскому району 26.03.2018, с которым ФИО1 был ознакомлен 26.03.2018 года, ФИО1 как инспектор ДПС обязан знать и выполнять: требования нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также порядок прохождения службы в ОВД, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры воздействия; производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения; взаимоотношения с участниками дорожного движения строить на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей в сочетании с решительностью и принципиальностью в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам; соблюдать служебную дисциплину и законность (подпункты 7.1, 7.8-7.10 7.30.1) (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно пунктов 2, 4 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, в том числе обязанности оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Подпунктами 7.1-7.3, 7.8, 7.10 и пунктов 269, 286 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, ДТП; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, оформлять документы о ДТП. По прибытии на место ДТП сотрудник должен обеспечить обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; установить наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществить проверку документов у участников ДТП, обеспечить присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявить очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записать их данные; принять меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; передать в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществить сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. В случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Как следует из материалов служебной проверки и заключения по её результатам, проведенной старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД по Магаданской области, по указанию начальника УМВД по Магаданской области, и утвержденного 19 марта 2020 года начальником УМВД России по Магаданской области: 22.11.2019 года около 14 часов 00 минут в районе 1308 км автомобильной дороги федерального значения Р-504 «Колыма», произошло столкновение автомобиля «Тойота Хариер», г.р.з. №, под управлением ФИО22 и «Камаз-6520», г.р.з. №, в составе с прицепом «Нефаз 8560-06», г.р.з. №, под управлением ФИО23 После столкновения автомобиль «Тойота Хариер» занесло на обочину дороги и развернуло, от столкновения на данном автомобиле образовались механические повреждения передней части: деформация переднего бампера, деформация с разрывом переднего левого крыла, деформация капота, деформация решетки радиатора. На автомобиле «Камаз» механические повреждения отсутствовали, образовались потертости на колесах прицепа. После ДТП водители ФИО22 и ФИО23 самостоятельно, в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ДТП не оформляли в связи с возникшими разногласиями о виновности в ДТП и для квалифицированного разбирательства и оформления данного ДТП обратились в дежурную часть Отд МВД России по Сусуманскому району. Спустя несколько часов на место прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД ФИО20 и ФИО1 Данными сотрудниками был проведен визуальный осмотр места ДТП, автомобилей «Тойота Хариер», «Камаз-6520» с прицепом «Нефаз 8560-06». При этом документов по ДТП (схем, протоколов осмотра) сотрудниками ГИБДД не составлялось, хотя водители ФИО22 и ФИО23, в ходе общения с сотрудниками ГИБДД ФИО20 и ФИО1, сообщили последним о своих разногласиях в виновности в ДТП. При этом ФИО1 в ходе проверки документов у ФИО22 был установлен факт несоблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, однако инспектором ДПС ФИО1 водитель ФИО22 не был привлечен к административной ответственности за данное нарушение. Кроме того водитель ФИО22 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО20 относительно отсутствия страхового случая при данном ДТП. ФИО22 поддавшись на уговоры сотрудников ГИБДД согласился указать в объяснении, отобранном у него в этот день ФИО1, об отсутствии механических повреждений на автомобиле «Тойота Хариер», хотя факт наличия которых на тот момент объективно подтверждался. Указанные обстоятельства были установлены, в результате получения и изучения: опроса ФИО22, ФИО23, которые пояснили, что у них были разногласия в причинах ДТП поэтому и вызвали сотрудников полиции для его оформления о чем и сообщили сотрудникам по прибытию последних на место, последние проверив документы у водителей (ФИО20 у ФИО23 ФИО1 у ФИО22), установив, что гражданская ответственность последнего не застрахована, сказали, что это не страховой случай, и со слов ФИО22, инспектор ДПС ФИО1 убедил его не оформлять ДТП, и указать на отсутствие у водителей претензий к друг другу и отсутствии самого события ДТП, о том, что якобы повреждений автомобиль, которым он управлял, не получил; представленных ФИО22 и ФИО23 фото-видеозаписей с места ДТП, произведенных сразу после события ДТП из которых следует, что автомобилю «Тойота Хариер» в результате столкновения были причинены значительные повреждения; полиса ОСАГО серии №, согласно которого ФИО22 не был, по состоянию на 22.11.2019 года, включен в перечень водителей которым разрешено управление автомобилем «Тойота Хариер», г.р.з. №; объяснений ФИО20 и ФИО1, которым были разъяснены права и обязанности предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, и из показаний которых следовало, ФИО1 утверждал, что документы у ФИО22 проверял ФИО20, последний указал, что документы у ФИО22 проверял ФИО1, при этом оба указали, что не помнят какие были повреждения у автомобиля «Тойота Хариер», г.р.з. №, из-за давности событий, водители сами отказались оформлять ДТП; пояснений начальника ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО28, согласно которых ФИО20 звонил ему с места ДТП и сообщал, что факт ДТП не подтвердился, пострадавших нет, фактически автомобили от столкновения не пострадали, аудиозаписью данных звонков представленных ФИО28; телефонограммами бесед с ФИО120 и ФИО121, присутствовавших на месте ДТП, в период нахождения там ФИО20 и ФИО1 и указавших, что значительные повреждения у автомобиля «Тойота Хариер» в результате ДТП были, сотрудники полиции на месте говорили, что водитель данного автомобиля не вписан в страховой полис; рапорта ФИО20 от 22.11.2019 о том, что при проверке сообщения о дорожно-транспортном происшествии, факт события данного ДТП не подтвердился; объяснения ФИО22 от 22.11.2019 написанного ФИО1, согласно которого ФИО22 указывает, что в результате ДТП автомобиль которым он управлял каких-либо повреждений не получил, претензий ни к водителю Камаза ни к сотрудникам полиции не имеет, и не нуждается в оформлении ДТП; объяснения ФИО23 данного 22.11.2019 ФИО20, о том, что автомобилю Камаз в результате столкновения повреждений причинено не было, претензий к водителю Тойота не имеет. 

Таким образом в ходе служебной проверки было установлено нарушение инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району лейтенантом полиции ФИО1 22.11.2019 года требований подпункта 4.1 контракта о службе в ОВД от 12.02.2018 года, пунктов 2, 4 статьи 12 Закона о службе, пункта 19 части 1 статьи 12 Закона о полиции), подпунктов 7.1, 7.8, 7.9, 7.10, 7.31 должностного регламента, подпунктов 7.1-7.3, 7.8, 7.10 и пунктов 269, 286 Административного регламента, выразившееся в не оформлении 22 ноября 2019 года документы о ДТП, с участием транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО22 и транспортного средства «Камаз-6520», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом «Нефаз 8560-06», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО23 Кроме того ФИО1, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не привлек 22.11.2019 года к административной ответственности водителя ФИО22, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного полисом ОСАГО условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, будучи не допущенным к управлению данным транспортным средством, не вписанным в полис ОСАГО серии №, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ. Этим же заключением, лицо проводившее проверку, полагало за допущенное ФИО1 неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами уполномоченного руководителя – врио начальника Отд МВД России по Сусуманскому району (№189 от 15.10.2019, №238 от 24.12.2019), привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности – уволить со службы в органах внутренних дел РФ по основанию предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе. С данным заключением ФИО1 ознакомлен под роспись 19.03.2020 года (т. 1 л.д. 157-185).

Приказом начальника УМВД России по Магаданской области №143 от 19 марта 2020 года на инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району лейтенанта полиции ФИО1, за выявленные в ходе вышеуказанной служебной проверки нарушения служебной дисциплины, наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел РФ (по основанию предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе). Указанный приказ для ознакомления был направлен 20.03.2020 года по месту службы ФИО1 в г. Сусуман и с данным приказом ФИО1 под роспись ознакомлен 05 апреля 2020 года, после выхода на работу с амбулаторного лечения, которое он проходил с 20.03.2020 года по 02.04.2020 года.

Приказом начальника УМВД России по Магаданской области №88 л/с от 13 апреля 2020 года с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району лейтенантом полиции ФИО1 15 апреля 2020 года расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона о службе), в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 19 марта 2020 года утвержденное начальником УМВД России по Магаданской области (т. 1 л.д. 57).

Как установлено в судебном заседании служебная проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое ФИО1 заключение, проведена в полном соответствии с требованиями установленными статьей 52 Закона о службе, а также Порядка проведения служебной проверки (утв. Приказом МВД РФ №161 от 26.03.2013), в её проведении не участвовал сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах, проверка проведена в установленные сроки, в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным руководителем (начальником УМВД России по Магаданской области) решения о её проведении, при проведении проверки лицом которому было поручено её проведение, были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника. В заключении, в достаточной степени, мотивированы, на основании полученных данных, выводы о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и предложение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, с учетом данных о личности ФИО1, не имевшего за время службы ни одного поощрения, при этом имевшего 10 дисциплинарных взысканий, из которых три, наложенных в письменной форме, на момент проверки еще не были сняты (приказом врио начальника Отд МВД России по Сусуманскому району №189 от 15.10.2019, за нарушения требований подпунктов 7.1 и 7.4 должностного регламента, подпункта 5.1 приказа начальника ОМВД – строгий выговор; приказом начальника УМВД России по Магаданской области №596 от 23.10.2019, за нарушения требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о службе – строгий выговор; приказом врио начальника Отд МВД России по Сусуманскому району №238 от 24.12.2019, за нарушения требований п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции, подпунктов 7.1, 7.8, 7.19, 7.25 должностного регламента – предупреждение о неполном служебном соответствии), из которых два первых взыскания обоснованно учтены как отягчающее ответственность ФИО1 обстоятельство.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка указанного в заключении по результатам служебной проверки также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО22 показал, что 22.11.2019 года около 14 часов в Сусуманском районе, при управлении им автомобилем Тойота Хариер, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Камаз двигавшимся навстречу, а именно с прицепом данного автомобиля Камаз, который при движении болтало из стороны в сторону. В результате ДТП автомобилю, которым он управлял, были причинены значительные видимые повреждения, а именно разбиты передняя фара, бампер, поврежден передний капот и другие повреждения, в результате которых автомобиль уже не мог двигаться. Вместе с ним ехал в автомобиле пассажир. Пассажиру телесных повреждений не было причинено, а у него заболела нога, но он не придал этому значения и никому про ногу не говорил. Водитель Камаза то соглашался с тем, что это его вина в ДТП, то не соглашался. Поэтому, так как у него с водителем Камаза были разногласия в причинах ДТП, они решили вызвать сотрудников полиции для его оформления. Около 19 часов этого же дня приехали на место ДТП два сотрудника ДПС, одним из которых был истец. Сотрудники осмотрели автомобили, проверили их документы, именно истец проверял у него документы. Проверив страховой полис ОСАГО истец ему сказал, что раз он, ФИО4 не вписан в полис, то это ДТП не является страховым случаем и он ничего не добьется, и истец предложил оформить это как будто ДТП не было и автомобиль его в ДТП не пострадал. Он так как уже устал, и у него стала еще сильнее болеть нога, так как он, когда уже на месте были сотрудники полиции, подвернув ногу упал, поверил сотруднику полиции, что в данном случае нет оснований для выплаты страховки, так как действительно он не был вписан в страховой полис, и согласился с предложением истца. Истец написал от его имени объяснение которое он подписал. В последующем он транспортировать поврежденный автомобиль в Магадан, стоимость его восстановительного ремонта составляла более 400 000 руб. Находясь в Магадана он проконсультировался со специалистами и ему сказали, что это страховой случай, даже несмотря на то что он не вписан в страховой полис. После этого он обратился в полицию с просьбой оформить данное ДТП как положено, чтобы установить виновника ДТП, так как если виновником является водитель Камаза, то ему положена страховая выплата. После этого его опрашивали сотрудники полиции, которым он подробно рассказывал все обстоятельства и прочитав объяснения подписывал их. В дальнейшем ему звонил истец и убеждал его, что нет страхового случая. 

Свидетель ФИО23 показал, что примерно в 14 часов 22.11.2019 года в Сусуманском районе, произошло ДТП участником которого он являлся. Он управлял автомобиле Камаз с прицепом и ехавший ему навстречу автомобиль легковой под управлением ФИО22, врезался в переднее колесо прицепа. В результате столкновения легковому автомобилю были причинены значительные повреждения в передней части. Из легкового автомобиля вышли ФИО4 и еще один мужчина пассажир. По внешнему виду их было видно, что они никаких травм не получили и сами они также не говорили, что им причинены телесные повреждения от ДТП. На его автомобиле Камаз и прицепе, кроме потертостей на колесе прицепа куда пришелся удар, никаких существенных повреждений не было. Так как в результате ДТП было очевидно, что ущерб автомобилю легковому причинен значительный, и у него с водителем ФИО22 были разногласия в виновности ДТП, ФИО22 говорил, что ДТП произошло из-за того, что прицеп вилял из стороны в сторону, он же был с этим не согласен, так как этого не было, они обоюдно приняли решение вызвать сотрудников полиции для оформления ДТП. Примерно в 18 часов 30 минут приехали два сотрудника полиции, один из них был истец. Документы у него проверял второй сотрудник полиции, не ФИО1, кто проверял документы у ФИО22 он не знает. Оба сотрудника полиции осматривали автомобили, место ДТП и видели в каком состоянии находился автомобиль ФИО22 после ДТП. Потом к нему подходил ФИО22 и говорил что если мы оба подпишем документы, что претензий не имеем, что ничего не было то и разойдемся так и чтобы он помог ему возместить ущерб. Сотрудники полиции не предлагали им оформить европротокол по ДТП. Затем его в кабине Камаза опросил второй сотрудник, он сказал, что претензий ни к кому не имеет и что от ДТП ущерб автомобилю которым он управлял не причинен. Насколько он помнит оба сотрудника разговаривая между собой говорили, что у ФИО22 проблемы со страховкой. 

Свидетель ФИО28 показал, что 22.11.2019 года ему с места ДТП звонил ФИО20 которому он говорил, что если в ДТП автомобили и люди не пострадали то это не ДТП, а если имеются повреждения то это ДТП и оно оформляется. На это ему ФИО20 говорил, что фактически никаких повреждений автомобили не получили, пострадавших лиц при ДТП также нет и таким образом нет события ДТП. Поэтому сообщение о ДТП было списано. В дальнейшем на него вышел его знакомый проживающий в Магадане с которым знаком ФИО22, кто именно не помнит и спросил про данное ДТП хотел получить копии для оформления страховки. От него он узнал, что в результате ДТП один из автомобилей пострадал. Побеседовав с ФИО20 и Мовсесяном те отвечали ему, что не было факта ДТП и лишь после того как ему прислали фото с места ДТП и он увидел в каком состоянии был автомобиль ФИО22, ФИО20 и Мовсесян подтвердили, что да повреждения были в результате ДТП у автомобиля ФИО22, но на месте водители уже не желали оформлять ДТП. Затем по результатам проверки по обращению ФИО22, он установил признаки проступка у ФИО20 и Мовсесяна и подал об этом рапорт. Куда делась видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля на котором 22.11.2019 выезжали на ДТП истец с ФИО20, не знает. Запись была перенесена в хранилище, в одном из служебных кабинетов, а в дальнейшем до её просмотра пропала. Восстановить её не удалось. По поводу обязанностей рядового наряда и старшего (ответственного) наряда ДПС пояснил, что в соответствии с ведомственным нормативным актом для служебного пользования, в наряде ДПС обязательно назначается старший который несет контроль за несением службы наряда, соблюдением законности, при этом не дает указания, а оказывает практическую помощь рядовым наряда, между собой сотрудники входящие в наряд имеют равные права и обязанности, по несению службы в соответствии со своими должностными обязанностями. 

Свидетель ФИО46 показал, что он производил загрузку видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за 22.112019 года в хранилище, доступ в кабинет где находится хранилище имел он и ФИО28 Запись за данный день никто не просматривал, а когда понадобилась данная запись было обнаружено, что она пропала, по какой причине неизвестно и принятыми мерами восстановить её не удалось. 

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда также не имеется, с учетом того, что их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой так и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами служебной проверки.

К показаниям свидетеля ФИО20 о том, что показал, что 22.11.2019 года по приезду на место ДТП, документы у водителя ФИО22 проверял он, и возможно упустил тот момент, что ФИО22 не вписан в полис ОСАГО, и ФИО1 не видел данный полис, и они соответственно не знали на месте ДТП о том, что в действиях ФИО22 имеются признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также к показаниям в части того, что водители ФИО22 и ФИО23 сами отказались от оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, суд относится критически и расценивает их как способ оправдать свои действия на месте ДТП и облегчить участь истца с которым он состоит в хороших отношениях и вместе с которым и был привлечен к дисциплинарной ответственности по итогам служебной проверки. Показания ФИО20 в данной части носят противоречивый характер, опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, данными как в судебном заседании так и в ходе служебной проверки, а также показаниями самого ФИО20 данными им в ходе служебной проверки лично, согласно которых документы у ФИО22 проверял ФИО1, а также иными материалами служебной проверки из которых следует, что обоим сотрудникам полиции на месте ДТП было известно о том, что ФИО22 не вписан в полис ОСАГО (телефонограммы бесед с ФИО120 и ФИО121). 

Доводы истца о том, что водители ФИО22 и ФИО23 сами отказались от оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, так как решили воспользоваться правом предоставленным им пунктом 2.6.1 ПДД РФ судом во внимание не принимаются поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, на факт наличия разногласий в причинах ДТП ФИО22 и ФИО23, как следует из их пояснений, сообщали сотрудникам полиции на месте ДТП, что они подтвердили как при служебной проверке, так и в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, согласно абзаца 2.6.1 ПДД РФ, водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, предоставлено право не сообщать о случившемся в полицию и оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако в данном случае водители ФИО22 и ФИО23 не пожелали воспользоваться данным правом и вызвали сотрудников полиции, что они подтвердили суду в судебном заседании. Соответственно на сотрудниках полиции, в данном случае, при прибытии на место ДТП и установлении факта события ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе повреждены транспортные средства, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона о службе, Закона о полиции, Административного регламента, лежала обязанность оформить документы о дорожно-транспортном происшествии, чего в данном ФИО1, установив факт наличия события ДТП, в нарушение, в том числе, своего должностного регламента и контракта, не сделал.

Утверждение истца ФИО1, что он 22.11.2019 года не проверял полис ОСАГО у ФИО22, так как его проверял ранее старший наряда ФИО20 в связи с чем истец не знал о том, что ФИО22 не вписан в полис и поэтому им не решался вопрос о привлечении ФИО22 к административной ответственности, на выводы суда не влияет, так как данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в судебном заседании, опровергается материалами служебной проверки, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 указывающими на обратное. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. 

Также несостоятельно и утверждение истца, что решение о не оформлении ДТП принимал старший наряда ФИО20, а не истец, поэтому и истец не может нести ответственность за не оформление ДТП, так как должности и должностные обязанности как у ФИО1, так и у ФИО20, назначенного в тот день старшим наряда, равнозначные и в силу своих должностных обязанностей, а также требований Закона о службе, Закона о полиции, Административного регламента, ФИО1, должен был, невзирая на действия (бездействия) ФИО20, в подчинении у которого он не находился, установив факт события ДТП и наличия в действиях ФИО22 признаков состава административного правонарушения, оформить ДТП и решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, чего в данном случае ФИО1 не сделал. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом 22 ноября 2019 года при выполнении своих служебных обязанностей были допущены нарушения служебной дисциплины, а именно требований подпункта 4.1 контракта о службе в ОВД от 12.02.2018 года, пунктов 2, 4 статьи 12 Закона о службе, пункта 19 части 1 статьи 12 Закона о полиции, подпунктов 7.1, 7.8, 7.9, 7.10, 7.31 должностного регламента, подпунктов 7.1-7.3, 7.8, 7.10 и пунктов 269, 286 Административного регламента, выразившиеся в не оформлении документов о ДТП с участием транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО22 и транспортного средства «Камаз-6520», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом «Нефаз 8560-06», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО23 Кроме того ФИО1, были нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, выразившиеся в не привлечении 22.11.2019 года к административной ответственности водителя ФИО22, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного полисом ОСАГО условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В данном случае ФИО1, в силу своих должностных полномочий, наличия высшего юридического образования, стажа работы в должности инспектора ДПС, обязан был знать о необходимости оформления выявленного ДТП, а также о необходимости в соответствии нормами КоАП РФ и своими полномочиями, решить вопрос о привлечении ФИО22 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, однако этого не сделал. Наоборот ФИО1 заведомо зная о необходимости соблюдения служебной дисциплины, умышленно грубо нарушил её, принял меры по сокрытию ставшего ему известного факта дорожно-транспортного происшествия, путем не оформления документов о ДТП, убеждения водителя ФИО22 сообщить заведомо недостоверные сведения об отсутствии события ДТП, не принятие решения о вопросе привлечения последнего к административной ответственности, что повлекло искажение принципов работы полиции, дискредитировало правоохранительную деятельность органов внутренних дел, причинило ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел. 

Также на выводы суда не влияют ссылки истца на исчезнувшую видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, обращение свидетеля ФИО22 в полицию для оформления ДТП и страхового случая через значительный промежуток времени после ДТП, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка выразившегося в не оформлении ДТП 22.11.2019 года и в не привлечении в этот же день к административной ответственности водителя ФИО22 

Согласно, статьи 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. 

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного истцом проступка, данных о его отношении к службе, за период службы в органах внутренних дел ФИО1 характеризуется посредственно, не имел ни одного поощрения, в то же время имел 10 дисциплинарных взысканий, из которых три неснятых, наложенных в письменной форме приказом начальника УМВД России по Магаданской области и приказами начальника Отд МВД России по Магаданской области. Из трех указанных взысканий, одно взыскание (приказ УМВД от 23.10.2019 №596) наложено за несоблюдение ФИО1 норм антикоррупционного законодательства, два взыскания наложены за недобросовестное исполнение ФИО1 должностных обязанностей (приказ нач. Отд от 15.10.2019 №189, от 24.12.2019 №238) суд считает, что ответчик УМВД России Магаданской области обоснованно применил в отношении истца именно такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, которое соразмерно тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка. Процедура увольнения истца произведена в соответствии с Законом о службе. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении как исковых требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так и отказать в производных от них исковых требованиях о восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по Магаданской области и Отд МВД России по Сусуманскому району о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Новиков

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.