Решение

 изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к В.С.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец, СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к В.С.С. о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

Х>, г.р.з. №, под управлением Л.И.В. и марки 

<

О>, г.р.з. №, под управлением В.С.С. В результате указанного ДТП транспортному средству марки 

<

Х>, г.р.з. №, принадлежащему Л.И.В., были привлечены механические повреждения.

Согласно материалам ДТП оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем В.С.С. при управлении транспортным средством марки 

<

О>, г.р.з. №.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство марки 

<

Х>, г.р.з. №, был застрахован по риску «КАСКО» в СПАО «РЕСО-Гарантия», и произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Ответственность В.С.С. как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец осуществил зачет денежных средств в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика В.С.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Фрунзенского суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству.

Истец, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик В.С.С. в судебное заседание не явился, извещен, что также подтверждается поступившим от него в суд ходатайством, в том числе ответчик просит отказать истцу по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 104-106). 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ, действовавшего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

Х>, г.р.з. №, под управлением Л.И.В. и марки 

<

О>, г.р.з. №, под управлением В.С.С. 

Согласно материалам ДТП оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем В.С.С. при управлении транспортным средством марки 

<

О>, г.р.з. №. Постановлением ИДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД Красногвардейского района СПб от ДД.ММ.ГГГГ. В.С.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, в ходе судебного разбирательства он свою вину в ДТП также не оспаривал, а потому, суд полагает возможным считать установленной в ходе судебного разбирательства вину ответчика в совершении ДТП.

На момент ДТП транспортное средство марки 

<

Х>, г.р.з. №, которое получило в результате ДТП механические повреждения, было застраховано по риску «ущерб» и «хищение» в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 25), и произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (выплатное дело на л.д. 44-57).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение цены иска истцом в материалы дела представлены акт осмотра застрахованного транспортного средства, счет для оплаты ремонта и акт выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму 

<

данные изъяты>., а также платежное поручение, подтверждающее факт выплаты страхового возмещения (л.д. 11-20, 26).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

Х>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей? Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

Х>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 87-100).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, учитывая его стаж и квалификацию, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст.87 ГПК РФ, заявлено не было.

С учетом названного, в пользу истца с ответчика следует взыскать 

<

данные изъяты>. из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (сумма ущерба) – 120000 (выплаченное страховое возмещение).

При этом, суд не может согласиться с доводом ответчика, по мнению которого истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Как полагает ответчик, срок исковой давности по спору составляет 2 года в силу норм, изложенных в п.1 ст.966 ГК РФ.

Истцом настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27), ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, срок для обращения истца в уд с настоящими требованиями составляет три года. Двухлетний срок исковой давности применим в споре между сторонами договора имущественного страхования, к которым ответчик в настоящем случае не отнесен.

В связи с указанным, истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, определением суда, принятым в протокольной форме в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственника автомобиля, поврежденного в результате ДТП, Л.И.В., поскольку права и законные интересы последней рассматриваемым спором не затронуты, ей произведена выплата страхового возмещения в рамках КАСКО.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., однако в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения указанных судебных расходов 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной товароведческой экспертизы на ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы, в данной части определение сторонами не обжаловалось. Однако, по сообщению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», ответчик экспертизу не оплатил. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 86, 87). 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку решением иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию со сторон: с ответчика пропорционально взысканной сумме, с истца – пропорционально цене иска, в удовлетворении которого отказано. Суд находит возможным удовлетворить заявление ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» и взыскать в его пользу с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, с ответчика – 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета:. 

<

данные изъяты>. (взыскано с ответчика) х 100 : 

<

данные изъяты> руб. (было заявлено истцом) = 20,28 %. 

<

данные изъяты>. х 79,72 % = 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> х 20,28 % = 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с В.С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья