РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 января 2026 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 действующей на основании ордера адвоката от 04.12.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2022 года истец со своего лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», привязанного к дебетовой банковской карте № по ошибке перечислил на лицевой счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», привязанный к пластиковой банковской карте № денежные средства в размере 327 420 рублей. Как в настоящее время, так и в период времени, предшествующий до 15.03.2022 года, какие-либо имущественные, договорные отношения между истцом и ФИО1, отсутствовали, друг у друга ничего не приобретали, не брали в аренду. Также отсутствовали деликтные обязательства. ФИО1 получил денежные средства без каких-либо на то правовых оснований. В период с 15.03.2022 года по 14.03.2025 года ФИО1 пользуется денежными средствами в размере 327 420 рублей в отсутствие правовых оснований. Период пользования денежными средствами составил 1 095 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 131 138,44 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 327 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 131 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 963,96 рублей.

Определением суда от 25.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 04.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что денежные средства в размере 327 420 рублей были перечислены истцом на банковский счет ответчика для их последующей передачи сыну ответчика Т.Д.А., который в 2022 году состоял в трудовых отношениях с ФИО4, работал вахтовым методом на лесозаготовках. ФИО4 находился в 

<

адрес>, а на месте всем процессом руководил ФИО3, который был бригадиром. Перечисленные денежные средства являлись заработной платой для всей бригады. Данные денежные средства ФИО1 отдал сыну, а последний раздал их всей бригаде. ФИО3 неоднократно перечислял деньги на счет ответчика для сына и всей бригады, так как у Т.Д.А. были арестованы банковские счета. Также денежные средства в счет заработной платы ФИО3 и ФИО4 перечисляли и на банковский счет матери Т.Д.А. Деньги Т.Д.А. отдавал бригаде (ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8) наличными, после возвращения с вахты. Фактически истец просит взыскать денежные средства, которые ему не принадлежали, это были деньги ФИО4 и являлись заработной платой бригады, работавшей на него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление указал, что Т.Д.А. и другие работники в 2022 году работали у него по заготовке леса, организовывал работу ФИО3 В марте 2022 года он (ФИО4) передал ФИО3 деньги в размере 327 420 рублей, для выплаты заработной платы бригаде, которые ФИО3 перечислил Т.Д.А. на банковский счет его отца. Он (ФИО4) и ФИО3 неоднократно перечисляли заработную плату Т.Д.А. на счет его отца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Свидетель Т.Д.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему отцом. В 2021 года он устроился на работу вахтовым методом к ФИО4 Они занимались лесозаготовками в 

<

адрес>, работал у него до 2024 года. Бригадиром был ФИО3 Он (ФИО1) был старшим в бригаде. Работали они без официального трудоустройства. Заработную плату наличными не платили, это было небезопасно, так как жили в вагончиках, деньги переводили на карту, а он потом по возвращении с вахты раздавал заработную плату всем членам бригады. Поскольку у него (ФИО3) были заблокированы банковские карты, то он договорился со своим отцом ФИО1, что заработная плата будет приходить на банковскую карту отца. Деньги на счет ФИО1 переводили как ФИО3, так и ФИО4 В дальнейшем он (ФИО1) отчитывался перед ФИО4 о выплате заработной платы, предоставлял расписки. Деньги, которые переводил ФИО3, также были от ФИО4 Сумма в размере 327 420 рублей, также являлась заработной платой, он (ФИО1) с этой суммы отдал заработную плату ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6.

Свидетель А.А.В. суду пояснил, что в марте-апреле 2022 года он работал у ФИО4, возил лес. Заработную плату ему выдавал Т.Д.А. по возвращению в 

<

адрес>. 27.03.2022 года Т.Д.А. передал ему 113 000 рублей, о чем он (ФИО6) расписался в расписке. Директором у них был ФИО4, ФИО3 был старшим. Кроме Т.Д.А. в бригаде работали ФИО5 и еще два нерусских.

Свидетель С.Н.П. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2022 года сын его знакомого ФИО1 обращался к нему, ему была нужна услуга по сварочным работам. Связано это было с работой Т.Д.А. по лесозаготовке. За работу ему (ФИО9) заплатили 3 000 рублей, деньги перевели на карту. Он слышал, как Т.Д.А. разговаривал по телефону по поводу данного вопроса с человеком по имени Павел. Потом он (ФИО9) еще оказывал им услугу по сварочным работам, деньги ему также переводили на карту.

Заслушав ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является держателем карты №, привязанной к лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».

15.03.2022 год ФИО3 на банковскую карту/счет №, принадлежащую ответчику ФИО1 были переведены денежные средства в размере 327 420 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк ВСП №, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 06:42:16 (МСК), согласно которому получателю Анатолий Васильевич Т., номер карты получателя – № отправителем ФИО10 К, номер карты отправителя – № осуществлен перевод денежных средств в размере 327 420 рублей.

Согласно выписке ПАО Сбербанк от 08.04.2025 года, предоставленной по запросу суда, 15.03.2022 года 06:41:26 на счет карты – №; номер счета карты – №, владелец – ФИО1 зачислены денежные средства в размере 327 420 рублей, карта отправителя – №, отправитель ФИО3.

Таким образом, из представленных документов следует, что 15.03.2022 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 327 420 рублей.

Вместе с тем, из пояснений истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4, свидетелей Т.Д.А., А.А.В., С.Н.П., следует, что сын ответчика Т.Д.А. состоял в трудовых отношениях с ФИО4, выполнял работу по заготовке леса. Истец являлся бригадиром и осуществлял выплату работникам заработной платы. Выплата заработной платы производилась безналичным путем на банковские счета родителей Т.Д.А., в связи с тем, что у Т.Д.А. были арестованы банковские счета. После окончания работ и возвращения Т.Д.А. в 

<

адрес>, ответчик передавал сыну, переведенные, в том числе ФИО3 денежные средства, а Т.Д.А. производил дальнейший расчет с членами бригады.

Данные доводы ответчика подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.Д.А. денежную сумму в размере 327 420 рублей выплатил в качестве заработной платы А.А.В., А.У., Н.Д.А., Н.Х.Д.

В соответствии с выпиской по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ ему поступили на счет денежные средства в размере 50 000 рублей от М.А.В.

Согласно выписке по счету на имя Т.Н.Л., в период с января по май 2022 года ей поступали на счет денежные средства от Павла ФИО11 в размере 10 000 рублей, 2 500 рублей, 5 000 рублей 113 750 рублей 10 000 рублей.

Выписками из ЕГРИП подтверждается, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в том числе по лесозаготовке (с 10.02.2026 года), а также являлся генеральным директором ООО «Снабжение», юридическое лицо действовало с 20.02.2016 года до 10.06.2025 года и осуществляло деятельность в том числе по лесозаготовкам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, переведенные ответчику 15.03.2022 года неосновательным обогащением не являлись, предназначались для выплаты заработной платы, в том числе сыну ответчика. Кроме того из показаний ФИО4, свидетелей, следует, что данные денежные средства фактически принадлежали ФИО4, который являлся работодателем свидетелей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года