дело № 2-1903/2020

61RS0007-01-2020-001731-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца ФИО1: представителя по доверенности ФИО2,

-от третьего лица ФИО3: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, ФИО6, судебный пристав исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7, Управление Росреестра по Ростовской области, - об определении доли в общем имуществе супругов и обращении на него взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО3, ФИО6, в котором первоначально просила:

«1). Определить длю ФИО8 в праве общей собственности на имущество, приобретенное в период брака с ФИО3 в размере 1/2 

2). Обратить взыскание на ? долю ФИО8 в праве общей собственности на имущество, приобретенное в период брака с ФИО3 путем продажи указанной доли с публичных торгов» (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 представлено уточнение исковых требований, которое выглядят следующим образом:

«1). Определить долю ФИО8 в праве общей собственности на имущество, приобретенное в период с ФИО3, в размере ? доли.

2). Обратить взыскание на ? долю ФИО8 в праве обшей собственности на имущество, приобретенное в период брака с ФИО3 в рамках задолженности в размере 156712.98 руб., путем продажи доли ФИО8 с публичных торгов» (л.д.185).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что по решению Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 663111 руб., в связи с неисполнением договора подряда №№. 

В ходе исполнения данного решения судебными приставами исполнителями частично обращено взыскание на денежные средства ФИО8, однако непокрытым остался долг на сумму 156712.98 руб.

Обращаясь в суд заявитель сообщает, что ответчиком в период брака приобретено недвижимое имущество квартира по пр. 

<

адрес>, в связи с чем и по основаниям ст. 255 ГК РФ она имеет право на возмещение вреда за счет обращения взыскания на долю должника в общей совместной собственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечена ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании от 16.10.2020, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель ФИО4, действующий в интересах ФИО3, не отрицал, что спорная квартира приобретена супругами в браке, однако возражал против удовлетворения заявленных требований и показал, что исковые требования об обращении взыскания на объект недвижимости и сумма долга являются несоразмеримыми. В настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО8 и его супруга ФИО3 расторгли брак. Фактически супруги прекратили брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не ведет общего хозяйства с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г., не проживает в спорной квартире. Данная квартира принадлежит по ? доли каждой ФИО3 и дочери ФИО6, приобретена последними на собственные средства. ФИО8 не принимал участия в приобретении указанного жилья. На праве собственности у ответчика числится квартира в г. 

<

адрес>. Обращение взыскания на имущество значительно превышающего стоимость долга, не может быть исполнено без нарушения прав третьих лиц, которые могут остаться без единственного жилья. При этом представитель ФИО4 заявил о том, что денежные средства по договору подряда №№, заключенному между ИП ФИО8 и истцом ФИО1, не пошли на нужды семьи, ФИО8 не предавал супруге данных денежных средств, ФИО3 о них не знала и не пользовалась ими.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО6, судебного пристава исполнителя ФИО7, представителя Управления Росреестра по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину (юрлицу), должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, либо по месту регистрации организации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что лица, не явившиеся в судебное заседание не предприняли всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об оставлению заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обязательство будет считаться общим, при условии, если будет установлено, что все полученное по сделке было обращено супругом-должником на общие нужды семьи. Установление этого обстоятельства имеет важное значение для кредитора, поскольку в дальнейшем повлияет на механизм обращения взыскания на то или иное имущество. Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает последовательность удовлетворения требований кредитора при общности обязательств супругов.

На основании ст. 255 ГК РФ, - Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Аксайским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано: 663111 руб. (л.д.22,75).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения (л.д.27,80).

ДД.ММ.ГГГГ, определением Аксайского районного суда с ИП ФИО8 в пользу истца взысканы издержки на сумму 28000 руб. (л.д.31,84).

Во исполнение указанных судебных актов Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № № и №№ (л.д.102, 134).

В рамках данных исполнительных производств с ФИО8 в пользу ФИО1 перечислено 504824.13 руб. и 21285.31 руб., соответственно.

Обращаясь в суд заявитель просит взыскать непокрытый долг за счет обращения взыскания на имущество (совместное), приобретенное ответчиком в браке.

Однако отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 и ФИО3 вступили в брак в 1997г.

Будучи в браке, ФИО3 приобрела на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.194).

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении. Он же имеет на праве собственности ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО8 и ФИО3 прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ОЗАГС Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (№№) (л.д.195).

Вместе с тем, в судебном заседании со слов представителя третьего лица ФИО4 стало известно о том, что фактические брачные отношения ФИО8 и ФИО3 прекращены в 2012 году. Супруги не проживали совместно с указанной даты, не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета. Ответчик не проживал в спорном жилом помещении, жил отдельно. Место жительства ответчика его бывшей супруге не известно.

Также в судебном заседании представитель ФИО4 показал, что денежные средства по договору подряда №№ между ИП ФИО8 и истцом ФИО1 (по которому у ответчика образовалась задолженность), не пошли на общие нужды семьи, ФИО8 не предавал супруге данных денежных средств, ФИО3 о них не знала и не пользовалась ими. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком вышеназванной денежной суммы, наличие согласия супруги на получение указанной денежной суммы, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком от истицы, на нужды семьи ответчика.

Вместе с тем, истец обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и утверждая о том, что заёмные денежные средства пошли на нужды семьи ответчика, не представила этому достаточных и достоверных доказательств.

Суд считает, что голословные утверждения заявителя не являются доказательствами расходования заемных денежных средств на нужды семьи ответчика. В материалах дела отсутствуют квитанции, чеки, иные документы, действительно подтверждающие несение соответствующих расходов. 

Таким образом, исходя из того, что семейное законодательство РФ не предусматривает признание долга, приобретенного в браке одним из супругов, общим долгом супругов, пока не доказано иное, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано существование общих долгов супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Тем более, как указано выше, судами уже были приняты соответствующие судебные акты о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств, во исполнение данных судебных решений Пролетарским районным ОСП возбуждены исполнительные производства № № и №№.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении доли ФИО8 в праве общей собственности на имущество, приобретенное в браке, обращении взыскания на данное имущество путем продажи с публичных торгов в рамках задолженности на сумму 156712.98 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников