Дело №

УИД 63RS0045-01-2024-003239-33

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2024г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 09.04.2023г. ответчики получили в долг от истца денежные средства в сумме 140 000 руб., путем безналичного банковского перевода на счет ответчика ФИО3, в срок до 09.05.2023г.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в ходе телефонного разговора пообещали долговую расписку написать позже, ссылаясь на семенные обстоятельства, а деньги нужны были, по словам ответчиков, на лечение.

09.05.2023г. истец ФИО1 напомнила ответчикам о наступлении срока возврата денежных средств, предложив ответчикам исполнить свое обязательство и вернуть денежные средства, на что ответчики ответили отказом, ссылаясь на то, что денег у них нет, писать долговую расписку ответчики отказались. 

В период с мая 2023г. по октябрь 2023г., истец ФИО1 обращалась к ответчикам с просьбой вернуть денежные средства, но ответчики все реже отвечали на звонки, обещание вернуть деньги не выполняли. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 задолженность в размере 140 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 28.05.2023 г. состоялся возврат отправителя из-за истечения срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 28.05.2023 г. состоялся возврат отправителя из-за истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2023г. истец ФИО1 передала ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 путем безналичного банковского перевода в долг денежную сумму в размере 140 000 руб., которую ответчики обязались вернуть в срок до 09.05.2023г., однако, ответчики своих обязательств не выполнили.

Договор займа в письменном виде не заключался, расписка не составлялась.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец предоставил чек по операции ПАО «Сбербанк» от 09.04.2023г. на сумму 140 000 руб. 

09.05.2023г. истец ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием о добровольном возврате вышеуказанных денежных средств, на что получила отказ, так как у ответчиков денежных средств не имеется.

02.10.2023г. истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала возвратить сумму займа в размере 140 000 руб., в срок до 15.10.2023г.

Ответа на претензию до настоящего времени истец не получила.

01.11.2023г. истец ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции №

<

адрес>.

Постановлением участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Гагаринский» отдела полиции по 

<

адрес> Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> от 16.11.2023г., в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2023г. установлено, что 09.04.2023г. ФИО1 отдала в долг ФИО3, ФИО4, ФИО2, денежные средства в размере 140 000 руб. перечислением на карту ФИО4, которая обещала вернуть денежные средства до 01.05.2023г. До настоящее времени ФИО1 денежные средства не получила. В ходе проведения проверки была опрошена ФИО4, которая пояснила, что в апреле 2023г. она попросила денежные средства у своего племянника Юры, а он попросил у ФИО1 Деньги ФИО4 нужны были на уход за мужем, после на похоронные услуги. В настоящее время у ФИО4 финансовые трудности, живет только на пенсию. От выплаты долга не отказывалась, когда появятся деньги, обязуется их вернуть. ФИО1 Со стороны ФИО4 отсутствуют мошеннические действия.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку денежные средства в размере 140 000 руб., взятые ответчиком ФИО4 в долг у истца, были потрачены на ее личные нужды, а именно, на уход за мужем, а после на похоронные услуги, что ответчиком ФИО4 не оспаривалось. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2024г. истцом переведены на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 140 000 руб. без указания назначения платежа, заемные денежные средства ответчиком были получены, срок возврата денежных средств установлен 09.05.2023г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2023г., вынесенным УУП ПП «Гагаринский» ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре, в соответствии с которым установлен факт передачи истцом денег в долг ответчику ФИО4

Ответчик нарушила свои обязательства и денежные средства в установленные сроки не вернула, 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга, образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 140 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. г.р. (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) сумму займа в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 144 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 07.06. 2024г.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева