1-68/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Воронеж 02 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Воронежа Талагаевой О.И., потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника Осауленко А.И., при секретаре Власовой М.А., рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

15.10.2016 примерно в 11 час 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, осуществлял движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В пути следования ФИО2 в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, двигался, со скоростью около 72 км/ч, превышающей установленное для населенного пункта ограничение в 60 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и создавая тем самым опасность для движения, не следил за окружающей дорожной обстановкой и ее изменениями. Вследствие допущенных нарушений требований ПДД РФ, 15 октября 2016 примерно в 11 часов 30 минут при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста ФИО1, выехавшего на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с правой обочины попутного ему направления, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего вблизи 

<

адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО1

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, 

<

данные изъяты>., согласно заключения эксперта № от 11.11.2016г. были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1, квалифицировались бы следующим образом:

- перечисленные в п.п. «А» и «Б», в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» и «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния» - 

<

данные изъяты> (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.2.8, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),а в данном конкретном случае в совокупности привели к наступлению смерти;

- перечисленные в п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине смерти не имеют.

Смерть гр-на ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>

Между совершенными ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный преступлением вред, они примирились.

Выслушав подсудимого ФИО2, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, защитника Осауленко А.И., поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя Талагаеву О.И., не возражавшую против удовлетворения ходатайства, полагаю возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратив уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно и положительно, загладил причиненный потерпевшему вред, между ФИО2 и потерпевшим произошло примирение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л а :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить ФИО2 без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- велосипед – оставить потерпевшему ФИО4;

-автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и видеорегистратор с картой памяти – передать собственнику 

<

данные изъяты>;

- CD-R диск– хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, защитнику Осауленко А.И., потерпевшему ФИО4, прокурору Советского района г.Воронежа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья