Дело № 2-452/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при секретаре Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РемДомСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РемДомСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Данный жилой дом находится на обслуживании у ответчика. Свои обязанности по договору исполняют, регулярно внося установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Ответчик же в нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор не исполняет. В декабре 2017 года в квартире из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши произошло протекание. В результате пролива был причинен имущественный ущерб, а именно: повреждены обои на потолке и на стенах на кухни, в прихожей, зале, комнате, отслоение плитки, пожелтели обои на стенах и побелка на потолке в ванной, туалете, а также имеются повреждения на балконе. На данный момент поврежденные участки покрыты плесенью, электрическая проводка, кабель полностью залиты водой, находится в аварийном состоянии. Затем в декабре 2018 года произошло повторное протекание в квартире. После чего, они неоднократно обращались к ответчику за составлением акта о проливе, проведении работ по устранению причин течи и проведению ремонтных работ в квартире по устранению имеющихся повреждений. Но требования ответчиком были проигнорированы. 25.03.2019 истцами проведена экспертиза в экспертном союзе «Каплан», о чем ответчик извещался телеграммой. Согласно экспертного исследования № 124/03-19 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103090,80 руб. Также в ходе проведения осмотра экспертом дополнительно были исследованы чердачное помещение и поверхность кровли. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что причинами пролива в квартире является попадание дождевой и талой воды кровли, в связи с разрушением кровельного покрытия и нарушения ее устройства, находящегося в зоне ответственности Управляющей компании. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 14000 руб. ООО «РемДомСервис» должно нести ответственность за некачественное оказание услуг. 11.04.2019 представителем ФИО3 направлена претензия в ООО «РемДомСервис» с требованием возместить причиненный имуществу материальный вред. Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована, материальный вред не возмещен по настоящее время. Кроме, того ответчик своими незаконными действиями по ненадлежащему выполнению работ по содержанию и обслуживанию крыши причинил нравственные страдания. Истцам пришлось неоднократно обращаться по данному вопросу к ответчику, тратя много времени на составление актов по осмотру квартиры, в том числе и по устранению протечки крыши, в результате чего они испытывали чувство беспомощности, стресс, постоянную головную боль. Моральный вред оценивают в 20000 руб., который должен быть компенсирован в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Просят взыскать с ООО «РемДомСервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях на каждого стоимость восстановительного ремонта в размере 103090,80 рублей, расходы на проведение заключения восстановительного ремонта третьими лицами в размере 14000 руб., сумму в размере 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф; устранить причину течи путем проведения ремонтных работ по замене кровельного покрытия на крыше, расположенной над квартирой 

<

...>.

Истицы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали. 

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «РемДомСервис» ФИО4, и ФИО5, действующий на основании ордера № 13 от 20.05.2019, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ООО «РемДомСервис» являлось управляющей организацией дома 

<

...> до января 2018 года. В январе 2018 года дом сменил форму управления на непосредственное. С этого момента дом №... заключил договор оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом ООО «РемДомСервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, с 2014 года от собственников 

<

...> каких-либо жалоб, обращений по протечке с крыши, или некачественному оказанию услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, не поступало. Первое обращение было в 2019 году после смены формы управления. 

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> являются ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании установлено, что в квартире 

<

...> на кухне, гостинной, спальне имеются следы от пролива, произошедшего с кровли, которая имеет повреждения и требует капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании, квартира истцов находится на последнем этаже многоквартирного дома. Со слов представителя истцов на протяжении длительного времени с 2014 года в их квартире происходит намокание потолков и стен, образовалась плесень. Управляющая организация каких-либо мер по ремонту кровли не предпринимала. Сильные проливы, от которых образовались повреждения произошли в декабре 2017 и 2018 годов.

Свидетели Б.В.В, и Б.А.В., проживающие в данном жилом помещении пояснили, что проливы с крыши происходят с 2014 года в осенне-зимний период. В данном жилом помещении они проживают с 2014 года. Неоднократно истцы (которые являются родителями Б.В.В,) обращались в управляющую компанию. Однако, все их обращения остались без ответа. За время управления ремонт крыши не производился. В декабре 2017 году ими был произведен ремонт в квартире (натяжные потолки, частично заменены обои). В декабре 2017 года их с крыши стало сильно топить. От данного пролива образовались следующие повреждения: в зале почернели обои около окна, на стене, которая примыкает к соседям, белые подтеки, на окнах сильный конденсат, на натяжном потолке, около окна, так же был конденсат; в спальне, - стена около окна почернела, повредилась гардина; на кухне – стена, где расположена раковина, черная и сырая от плесени; в туалете и ванной сырость, плесень по всем стенам. Обои по всей квартире отходят из-за сырости. В декабре 2018 году их так же протопило в этих же местах. Все повреждения лишь усугубились. Обои еще больше отошли от стен. Плесени появилось еще больше. В квартире постоянная сырость. На их обращения управляющая организация не реагировала.

Свидетель И.С.Ш. в судебном заседании пояснила, что течь в квартире истцов имеет место, видны следы подтеков, на стенах плесень, в квартире сыро. Пояснить когда конкретно происходили проливы не смогла. В квартире истцов была в 2018 году. Когда конкретно были проливы не уточняла.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд документов усматривается, что истцы с заявлением о ремонте кровли обратились в управляющую компанию ООО «РемДомСервис» в марте 2019 года.

Сведений об обращении истцов с заявлением о проливах 2017 и 2018 года в материалах дела не имеется. В журнале заявок данные сведения отсутствуют.

Дом 

<

...> с 2014 года находился в управлении ООО «РемДомСервис».

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещения от 20.12.2017 года было принято решение о непосредственной форме управления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

01.01.2018 между ООО «РемДомСервис» и К.Н.Е., действующего по поручению собственников и нанимателей жилых помещений 

<

...>, заключен договор оказания услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (содержание общедомового газового оборудования и электроплит, обслуживание внутридомовых электрических сетей, проверка заземления и сопротивления, аварийно-диспетчерское обслуживание, регулировка и наладка систем центрального отопления, услуги по начислению и сбору платежей, оплата по содержанию МКД, текущий ремонт по заявкам).

Таким образом, данная организация оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества до 01.01.2018 года. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан. 

В соответствии с пп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 Правил.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из исковых требований, а также пояснений представителя истцов в ходе судебного разбирательства, намокание обоев на стенах происходит систематически. Истцы неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием устранить протечки кровли и возместить ремонт жилого помещения. Однако, ответчик в добровольном порядке течь кровли не устранил, ущерб не возместил.

Согласно заключению эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 902С/2018 от 07.06.2019 на основании осмотра жилого помещения – 

<

...>, повреждения в квартире возникли в результате воздействия с вышерасположенного помещения – чердака жилого дома, где в соответствии с данными осмотра установлены множественные просветы в покрытии кровли, биообразования на строительных конструкциях. Эксплуатационный срок превышает нормативный более чем в 2 раза. Требуется проведение капитального ремонта конструкции кровли. 

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в 

<

...> по состоянию на время проведения исследования составляет 66600 руб.

В соответствии с данными, повреждения в квартире теоретически могли образоваться в декабре 2017 года и в декабре 2018 года. Однако по материалам дела не выявлено ни одного документального подтверждения вышеизложенному. Характер течей по помещениям идентичен.

В соответствии с актом осеннего осмотра от 25.08.2017 кровли и с выкопировкой журнала заявок установлено, что первое обращение по повреждениям квартиры возникло в марте 2019 года. Доказательств о более ранних проливах не установлено, отсутствуют. Ремонт истцами и свидетелями по делу по помещениям выполнялся в 2017 году. Повреждения по стенам и отделке потолка поверхностные, пигментация свидетельствует о свежих воздействиях, т.е. датируемых сроком менее одного года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.А.С. пояснила, что следы пролива носят поверхностный характер по стенам. Следов пролива по потолкам не имеется. Биообразования на стенах возникли по причине неисправности вентиляционной системы. Разграничить повреждения от пролива в 2017 году и 2018 годах не представляется возможным, поскольку каких-либо доказательств их образования в указанные периоды не представлено. Обращений по факту проливов в 2017 и 2018 годах не имеется. 

Не доверять заключению и показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. 

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, исследование проведено путем визуального осмотра квартиры, чердачного помещения, сопоставлением полученных данных с данными представленных материалов, нормативными требованиями, проведением необходимых измерений, расчетов и фотофиксации. 

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выше исследованные доказательства устанавливают отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями от пролива квартиры истцов в указанные периоды, а соответственно и ущерба, причиненного истцам действиями ответчика.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости востановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры отказано, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании морального вреда, поскольку данные требования являются производными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком по делу была произведена оплата экспертизы в размере 16000 руб., в удовлетворении требований истцам отказано, то судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке в пользу ООО «РемДомСервис».

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ввиду отказа в удовлетворении их требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РемДомСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемДомСервис» судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова