Дело № 1-64/11801040006000840/2019

УИД 24RS0024-01-2018-005065-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Ивановой К.Р.

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.

защитника - адвоката Соболевой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29.12.1999 Октябрьским районным судом г. Красноярска, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.02.2012, по ч. 1 ст. 166, п. в ч. 2 ст. 158, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27.07.2000 Свердловским районным судом г. Красноярска, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.02.2012, по п.п. а,в,г ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 29.12.1999, окончательно к 5 годам 2 месяцам 10 дня лишения свободы; 

- 09.08.2000 Красноярским краевым судом, с учетом постановления Красноярского краевого суда от 19 января 2001 года и постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.02.2012 по п. в ч. 3 ст. 162, п.п. б,ж.з ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 27 июля 2000 года, окончательно к наказанию в виде 15 лет 25 дней лишения свободы;

- 24.08.2000 Березовским районным судом Красноярского края, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.02.2012, по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 09 августа 2000 года к 15 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.11.2015 по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у ФИО1, находящегося на территории предприятия ООО «ЛиК» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, для создания условий незаконного проникновения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пришел в здание офиса расположенного на территории ООО ЛиК по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повернул ручку в положение «открыто» окна офиса, при этом само окно не открывал, после чего вышел из офиса и ушел с территории предприятия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут вернулся к территории предприятия ООО «ЛиК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел через незапертые ворота к зданию офиса, расположенного на территории предприятия и через предварительно открытое им окно незаконно проник в помещение офиса ООО «ЛиК», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ЛиК», а именно: систему видеонаблюдения «Веста», в комплекте с блоком видеонаблюдения, роутером, монитором, клавиатурой, мышью (компьютерной), стоимостью 16 687 рублей, удлинитель-переноску, стоимостью 137 рублей, сварочный аппарат «Ресанта САИ 220», в упаковочной коробке, стоимостью 6 136 рублей, мешок, не представляющий материальной ценности, в который сложил систему видеонаблюдения, удлинитель-переноску, сварочный аппарат. После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в своих личных целях, причинив ООО «ЛиК» материальный ущерб на общую сумму 22960 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе 

<

адрес>. Решил похитить из офисного здания сварочный аппарат, поэтому в дневное время зашел в здание, перевел ручку пластикового окна в положение «открыто», чтобы ночью можно было проникнуть в замкнутое здание, после чего ушел домой. В вечернее время около 22 часов, на своем автомобиле приехал с целью кражи к предприятию, автомобиль оставил у ж/д путей, через открытые ворота прошел на охраняемую территорию, так как знал, что сторож находится в вагончике в другом месте. Подошел к зданию офиса, через окно проник внутрь помещение, похитил сварочный аппарат и всю систему видеонаблюдения, сложив в мешок, вынес с территории, спрятал в кустах, чтобы продать. Утром пошел на работу, его опрашивали сотрудники полиции, но он отрицал факт кражи. После работы, на машине похищенное имущество отвез в 

<

адрес>, где утопил в болоте, так как испугался ответственности. В ноябре-декабре 2018 года ущерб погасил. В ночное время офис замыкался и никто не имел право в него заходить.

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «ЛиК» ФИО7, согласно которым ООО «ЛиК» занимается приемом и отгрузкой древесины, по адресу: 

<

адрес>. На тупике имеется двухэтажный офис. На территории ведется наблюдение с 4 камер. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она ушла с работы, дверь офиса закрыла на ключ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и вместе с ФИО2 их контролером пошла в офис, входную дверь она (ФИО3) открыла своим ключом, обнаружила, что нет системы видеонаблюдения, сварочного аппарата, окно на первом этаже было открыто, на подоконнике был нечеткий след от обуви. Она вызвала сторожа Шестерня, который дежурил, который сказал, что никого не видел, посторонних на территории не было. Она сообщила о краже директору ФИО8 Всего похищено имущества на сумму 22960 рублей. ФИО1 не имел права приходить в помещение офиса в ночное время. В настоящее время ФИО1 погасил причиненный ущерб. 

Показаниями свидетелей ФИО8 директора ООО «ЛиК», ФИО9 сторожа ООО «ЛиК», ФИО10 контролера ООО «ЛиК» (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которых аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО7 (л.д. 115-116,111-112, 117-118). 

Показаниями свидетеля ФИО11, сторожа ООО «Лик» (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым в ночь с 20 на 21 июня дежурил он. Обход территории делал раз каждые 2 часа, а именно в 01 ночи, в 3 часа ночи, в 5 часов ночи. Около 06 часов лег спать, проснулся около 08 часов, после чего к нему обратилась их мастер ФИО3, рассказала, что в офис кто-то проник, украл всю систему видеонаблюдения. На территории предприятия находится офис, в котором хранятся инструменты, а также находится рабочее место ФИО7 Территория оборудована несколькими видеокамерами, система видеонаблюдения находится в офисе. Ключ от офиса находился у ФИО3, директора. В отсутствии ФИО7 офис всегда закрыт (л.д. 119-120). 

Материалами дела: 

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества ООО «Лик» (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен офис, расположенный на территории ООО «Лик» по адресу 

<

адрес>, установлено, что проникновение произошло через окно, похищено имущество (л.д. 13-20);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении из офиса, расположенного на территории ООО «ЛиК» имущества принадлежащего организации (л.д. 121);

- заключением оценочной экспертизы № 18-71 от 14.12.2018 согласно которого, стоимость системы видеонаблюдения составляет 16687 рублей, удлинителя-переноски 137 рублей, сварочного аппарата 6136 рублей, всего на 22960 рублей (л.д. 59-63); 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 показал, как он совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛиК», по адресу 

<

адрес> (л.д.133-136). 

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, показания их последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждены материалами дела и не оспариваются самим подсудимым.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2/и от 11.12.2018: ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а выявляет признаки диссоциального расстройства личности, осложненного зависимостью от опиоидов II стадии, в стадии ремиссии, что подтверждено анамнестическими сведениями: нарушение поведения с подросткового возраста, пренебрежение социальными нормами и правилами, отсутствие выводов из прошлого опыта, особенно наказания, недостаточная социальная адаптация, поверхностность суждений, неустойчивость настроения, раздражительность, вспыльчивость при ущемлении личных интересов. Указанные особенности психики не выражены значительно, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.200-202). 

Суд, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ЛиК», незаконно проникнув в помещение здания офиса организации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ), возраст подсудимого, его состояние здоровья, личность подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства, положительно с места работы. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчает наказание подсудимого ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности, учитывая то, что ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы, своего поведения не изменил, находясь на административном надзоре вновь совершил преступление, характеризуется посредственно с места жительства и положительно с места работы, считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение ущерба, считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не находит.

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитренок Д Гпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Меру пресечения избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 16.01.2019 года.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Председательствующий Е.А.Соловьева