Дело № 0 (12-245/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 мая 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 административное дело по жалобе защитника Лемзякова А.В. действующего в интересах 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Санкт-Петербург, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ... нос, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000,

с участием защитника Лемзякова А.В., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: 00.00.0000 в 03 часа 15 минут уд. 5 по ..., Детскосельский, в ..., Санкт-Петербург, ФИО1 управлял автомашиной марки ФИО3 111930, гос. номер № 0, принадлежащей Г., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Защитник Лемзяков А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением требований действующего закона, и вернуть на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать дело. В обосновании доводов жалобы указывает, что мировым судьей и работниками аппарата суда нарушены требования ГПК РФ и инструкции по делопроизводству, в результате чего было вынесено незаконное решение. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о желании, либо не желании ФИО1, рассматривать данное дело по месту его жительства, что нарушает права ФИО1, предусмотренные ст.47 Конституции РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

В судебном заседании защитник Лемзяков А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Лемзякова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрела.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного решения дела, в протоколах отражены. На бумажном носителе отражены результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи ФИО1, понятых, результаты освидетельствования, указанные на бумажном носителе отображены и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми согласился ФИО1��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, их подписи в процессуальных документах у суда сомнений не вызывают. Замечаний от понятых и ФИО1 по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения документы не содержат, при этом всем участникам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем свидетельствует его подпись, а потому оснований для направления его на медицинское освидетельствование в инспектора ГИБДД отсутствовали. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены при составлении протокола, о чем имеется его подпись в соответствующей графе, в с вязи с чем, доводы защитника о нарушении прав ФИО1, предусмотренных ст.47 Конституции РФ, суд находит не состоятельными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, а также возвращении дела на новое рассмотрение, суд не усматривает.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Совокупность данных доказательств суд находит достаточной. Перечисленные доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнения не вызывают, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит доказанной. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя и является минимальным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Лемзякова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: