Дело №2-507\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 15 июля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба,

установил:

<

данные изъяты> обратился с иском в Волосовский районный суд Ленинградской области к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно полученному производственному заданию и выданным путевым листам, управлял трактором 

<

данные изъяты> По данным системы мониторинга 

<

данные изъяты> установленной на тракторе 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. были произведены несанкционированные сливы дизельного топлива: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>. Общий объем за указанный период слитого дизельного топлива ФИО1 составил 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 присвоил имущество, вверенное ему 

<

данные изъяты> в виде дизельного топлива на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. По заявлению истца в отношении ответчика ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Апелляционным постановлением Волосовского районного суда, приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО4 – без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 стоимость дизельного топлива в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что с иском не согласен, поскольку он хищения дизельного топлива не совершал, с приговором суда не согласен, но в кассационном порядке он его не обжаловал. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, ответчик ФИО1 принят на работу в структурное подразделение 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты> Договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный 

<

данные изъяты> с ФИО1 расторгнут, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

данные изъяты> работая на служебном тракторе № принадлежащем 

<

данные изъяты> действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с бензобака трактора №), ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение дизельного топлива, путем его слива, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> всего общим 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> руб. за 1л. Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №6 от ДД.ММ.ГГГГ. дело №.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. дело №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным постановлением Волосовского районного суда, приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Из указанного приговора суда следует, что ФИО1 своими преступными действиями причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.4ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговор суда в отношении ответчика вступил в законную силу, возражения ФИО1 о том, что он не совершал хищение дизельного топлива, являются не состоятельными.

Доводы ответчика относительно необходимости применения срока исковой давности исходя из даты, с которой истцу стало известно о причиненном ущербе, основаны на ошибочном толковании закона, игнорируя специфику рассмотрения споров о возмещении ущерба работником работодателю.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

О причинении ущерба преступными действиями ответчика истцу стало известно при вступлении в законную силу приговора суда в отношении ответчика. Именно в этот момент у работодателя появилось право предъявления иска о возмещении такого ущерба по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая норму о презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), преступные действия ответчика, приведшие к причинению истцу ущерба, установлены лишь при вступлении в силу обвинительного приговора суда.

Таким образом, истец в установленный законом срок обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: