РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12–47/2020

22 июня 2020 г. город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков А.А., при ведении протокола рассмотрения дела помощником судьи Калининым М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г., согласно которому военнослужащий, проходящий службу по контракту в войсковой части 0000

<

...>

Гайсанов 

<

ФИО>7

<

...> подвергнутый административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий в том же населённом пункте 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

согласно указанному выше постановлению судьи Гайсанов Р.А. 25 марта 2020 г. около 11 часов 27 минут, на 61 километре автодороги Р-255 «Сибирь», управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3, 9.1 Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещён» и «Опасный поворот» совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не соглашаясь с данным постановлением, Гайсанов Р.А. в жалобе выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы, Гайсанов Р.А. утверждает, что судья необоснованно принял в качестве доказательств его вины приложенную к протоколу об административном правонарушении схему, с которой он не согласен. На ней не отражена прерывистая линия дорожной разметки в начале обгона управляемого им транспортного средства попутного автомобиля и позволяющая ему выезжать на полосу встречного движения, а завершил манёвр в начале сплошной линии дорожной разметки. При этом знаки дорожного движения, запрещающие ему выезжать на данную сторону дороги, были ему не видны из-за перекрытия их обзора стоящими на обочине транспортными средствами. Кроме того, схема составлена не на специальном бланке, с нарушением начертания и пояснительных записей, к ней не приложена видеозапись, в отсутствие понятых, не подписана водителем, чьё транспортное средство он обогнал, и она не соответствует истребованной экспликации проезжей части.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Гайсанова Р.А. в связи с законностью и обоснованность вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 25 марта 2020 г. № 074487, Гайсанов Р.А. 25 марта 2020 г. около 11 часов 27 минут, на 61 километре автодороги Р-255 «Сибирь», управляя автомобилем, в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещён» и «Опасный поворот» совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения Гайсановым Р.А. административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются приложенной к нему схемой, рапортом инспектора ДПС ПДПСГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции ФИО1, объяснением водителя, чьё транспортное средство обогнал автомобиль под управлением Гайсанова Р.А. – ФИО2, экспликацией 61 км автодороги Р-255 «Сибирь». Данные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, оснований не доверять изложенным в них данным не имеется. В постановлении судьёй им дана надлежащая, с учетом ст. 26.11 КоАП РФ, правовая оценка и они обоснованно положены в основу вынесенного им постановления.

Довод Гайсанова Р.А. о недопустимости в качестве доказательства схемы из-за отсутствия понятых или видеозаписи при её составлении, не может быть принят во внимание, так как соблюдение таких требований необязательно. Не привлечение понятых или не ведение видеозаписи не могут ставить под сомнение достоверность указанных в схеме сведений, тем более, что в существенных деталях – имеющих значения для рассмотрения данного дела, она согласуется с экспликацией участка проезжей части, истребованной судьёй из Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства». Остальные претензии Гайсанова Р.А. к данному доказательству являются надуманными.

Утверждение Гайсанова Р.А. о том, что на схеме не отображена прерывистая линия разметки, позволяющая ему выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку такой манёвр на данном участке проезжей части запрещён дорожными знаками «Обгон запрещён» и «Опасный поворот».

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Кроме того, как следует из объяснения Гайсанова Р.А., изложенного в том числе в его жалобе, выезд на полосу встречного движения он окончил в начале горизонтальной дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения.

В силу требований ПДД РФ в контексте с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно требованиям подп. 3.20 п. 3 Приложения № 1 к ПДД, в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При этом транспортное средство, обгон которого был совершён автомобилем под управлением Гайсанова Р.А., к указанным транспортным средствам, попадающим под исключение запрета обгона, не относится. 

Кроме этого, в соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещается в том числе на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Довод Гайсанова Р.А. о том, что его вины в совершении административного правонарушения нет, так как он не мог видеть дорожных знаков, запрещающих на данном участке выезд на полосу встречного движения, из-за закрытия их обзора другими транспортными средствами, напротив свидетельствует о совершении им в нарушение требований ПДД РФ выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ к "ограниченной видимости" относится видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. "Дорогой" называется обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Следовательно, совершать обгон на участке, где стоящие транспортные средства ограничивают видимость дороги, в том числе обочины – мест установки дорожных знаков, водитель не имеет права.

Таким образом, административное дело в отношении Гайсанова Р.А. судья гарнизонного военного суда рассмотрел всесторонне, полно и объективно. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования гарнизонного военного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Гайсанова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом обстоятельства, отягчающего административное наказание правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Новосибирского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. о привлечении к административной ответственности Гайсанова Рамазана Адамовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Рябков