Дело № 2-1163/2021 16 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 84 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 744 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.10.2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и владельцем транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№>, был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0058447003). 21.02.2019 года в результате нарушения ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю 

<

...>, гос. номер 

<

№>, принадлежащему ООО «ГК Технобалт». Транспортное средство 

<

...>, гос. номер 

<

№>, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО «Альфа-Страхование», которое обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило страховое возмещение в размере 84 800 руб. Ссылаясь на то, что ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования, как лицо допущенное к управлению, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что у общества возникло право регрессного требования. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по исковым требованиям не представила. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 21.02.2019 года в 12.30 часов в Красносельском районе Санкт-Петербурга у дома № 79 по Таллиннскому шоссе произошло столкновение четырех транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, гос. номер 

<

№>, двигалась по Таллиннскому ш. в направлении от ул. Стойкости к Волхонскому ш., у дома № 79 не справилась с управлением и совершила столкновение со встречной автомобилем 

<

...> гос. номер 

<

№>, под управлением водителя Х Г.А., который в следствии этого столкновения совершил столкновение с попутным автомобилем 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением водителя Г Б.В. В это же время за автомобилем 

<

...>, гос. номер 

<

№>, двигался автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением водителя О Г.Ф., который совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, гос. номер 

<

№>. Существовало две версии столкновения, взаимно исключающие друг друга. По версии водителей Х Г.А. и О Г.Ф на полосу встречного движения выехал автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, по версии водителя ФИО1 на полосу встречного движения она не выезжала, момента столкновения не помнит. По ходатайству участников ДТП к материалам по факту ДТП № 1137/444 приобщены фотографии и видеозапись в электронном виде, назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов экспертизы №-2852/19 в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения требований ПДД РФ, в действиях других участников ДТП нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Согласно выводов экспертизы водитель ФИО1 имела возможность предотвратить ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № 1137/444. 

При рассмотрении дела ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представила, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика следует считать установленным.

В соответствии с пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно полису ХХХ 0058447003, ФИО2 произвел страхование риска гражданской ответственности при эксплуатации ТС 

<

...>, принадлежащего ФИО3, срок действия договора с 02.10.2018 года по 01.10.2019 года. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению ТС не значится. (л.д. 12)

В ходе рассмотрения дела ответчик указанные обстоятельства не оспаривала, доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при управлении обозначенным ТС суду не представила.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта Z6917/146/01022/7.

Согласно справке о ДТП, автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, получил следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левый порог, люк бензобака, левая боковина, левый бензобак. (л.д. 77)

Согласно заказ-наряду № СК0013086, акту выполненных работ № СК0013086, счету № СК30013086/01 от 31.07.2019 года стоимость ремонта ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, составила 91 186 руб. 49 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 1456192 ООО «Авто-Техническое Бюро Сателит», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, с учетом износа и округления составляет 84 800 руб. (л.д. 26)

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № 03239 от 23.10.2019 года произведена выплата страхового возмещения АО «Альфа-Страхование» в сумме 84 800 руб. (л.д. 29)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела размер ущерба, в том числе, экспертным путем, не оспорила.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, возместив причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1, применительно к положениям ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 84 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 744 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :