№2-3913/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности от 30.03.2018 ФИО1, представителя ответчиков по доверенности от 15.03.2018 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Холдинговая компания «Фонд» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по Соглашению о возмещении ущерба от 19.10.2016, судебных расходов и по встречным требованиям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов инвентаризаций, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ХК «Фонд» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по Соглашению о возмещении ущерба от 19.10.2016, судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что между истцом ЗАО ХК «Фонд» и ответчиками заключены соглашения согласно ст.248 Трудового Кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, согласно которых обязались добровольно погасить сумму задолженности следующем порядке: ФИО3 в срок до 29.09.2018 в размере 138 286 рублей; ФИО4 в срок до 29.09.2018 в размере 192 494 рублей; ФИО5 в срок до 10.10.2018 в размере 161 544 рубля; ФИО6 в срок до 29.09.2018 в размере 155 999 рублей. 

ФИО3 работала в должности товароведа-оператора торгового центра «

<

данные изъяты> в период с 27.06.2015 по 06.10.2016; ФИО4 с 01.06.2015 по 06.10.2016 в должности директора торгового зала; ФИО5 сначала в должности уборщицы с 26.12.2010, затем с 15.03.2012 в должности продавца-кассира, с 01.02.2015 продавца-контролера по 07.10.2016; ФИО6 сначала с 12.10.2013 в должности товароведа-оператора, с 01.10.2015 в должности заместителя директора до 06.10.2016. Указанные лица, совместно с другими работниками магазина - членами коллектива (бригады) осуществляли функции по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже и контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных в магазине, с ним 09.06.2015 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №169. 

08.02.2016, 11.05.2016, 25.08.2016, 30.09.2016, 03.10.2016 согласно приказов генерального директора ЗАО ХК «Фонд» № 19, №102, №199, №231, №232 соответственно в присутствии материально ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности в магазине 

<

данные изъяты> были проведены инвентаризации вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационные периоды с 09.06.2015 по 07.02.2016, с 10.06.2015 по 24.08.2016, с 09.06.2015 по 20.09.2016, с 09.06.2015 по 02.10.2016.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как и другие материально-ответственные лица подписали инвентаризационную опись товаров, материалов, тары, без каких-либо замечаний, акты о результатах проверки ценностей, ознакомлены с приказами о взыскании недостачи и наложении дисциплинарного взыскания, а именно приказы - №24 от 15.02.2016; №87 от 19.05.2016; № 142 от 29.08.2016; № 162 от 05.10.2015; № 161 от 05.10.2016.

В результате каждой из проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей: на сумму 804 387,43 рублей - по результатам инвентаризации от 08.02.2016 согласно акта результатов проверки ценностей от 08.02.2016; на сумму 357 725,68 рублей - по результатам инвентаризации от 11.05.2016 согласно акта результатов проверки ценностей от 11.05.2016; на сумму 386 259,41 рублей - по результатам инвентаризации от 25.08.2016 согласно акта результатов проверки ценностей от 25.08.2016; на сумму 168 145,50 рублей - по результатам инвентаризации от 30.09.2016 согласно акта результатов проверки ценностей от 30.09.2016; на сумму 111 146,62 рублей - по результатам инвентаризации от 03.10.2016 согласно акта результатов проверки ценностей от 03.10.2016.

Для принятия решения о возмещении сумм недостачи конкретными работниками бригады магазина «Тамара» по ул. Ямская, 96 В была создана комиссия и проведены служебные расследования на выявление причин возникновения недостач и определения виновных лиц, по результатам которых составлены акты служебного расследования. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ со всех материально-ответственных лиц истребованы объяснения о причинах возникновения недостач.

По результатам проведенных проверок комиссия пришла к выводу, что все члены коллектива магазина недобросовестно относились к исполнению своих служебных обязанностей и не предпринимали необходимых мер по предотвращению ущерба. В зависимости от степени вины работники были привлечены к дисциплинарной ответственности, а сумма по недостачам была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размера оплаты труда.

Согласно распределению общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 составила 215 997,99 рублей, с ФИО4 325 767,49 рублей, с ФИО5 209 755,84 рублей, с ФИО6 264 237,72 рублей в соответствии с приказами № 24 от 15.02.2016, № 87 от 19.05.2016, № 142 от 29.08.2016, № 162 от 05.10.2016, № 161 от 03.10.2016. Ответчики добровольно погасили часть ущерба. В связи с тем, что за все время работы ответчиков не было ни одного факта несанкционированного проникновения в магазин посторонних лиц (кражи грабежи и т.п.), имущество истца не утрачивалось в результате объективных причин (пожар, наводнение и т.п.), работодатель обоснованно предъявил претензии по поводу недостачи к членам коллектива. Между тем, ответчики в нарушение условий соглашений обязательства по погашению суммы задолженности не исполняют. 21.04.2017 в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по Соглашению, которое проигнорировано. Истец просит взыскать с ответчиков прямой ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества ЗАО ХК «Фонд» в следующих размерах: ФИО3 в сумме 134 390 рублей; ФИО4 в сумме 190 194 рубля; ФИО5, в сумме 156 268 рублей; ФИО6 в сумме 149 846 рублей; всего в сумме 630 698 рублей.

18.06.2018 судом приняты встречные исковые требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов инвентаризаций, проведенных ЗАО ХК «Фонд» за период их трудовой деятельности, а также взыскать в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 81607, 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 01.06.2018 в сумме 11 927, 90 рублей; в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 135 573, 49 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 01.06.2018 в сумме 19 815, 54 рублей; в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 53 487, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 01.06.2018 в сумме 7 817, 84 рублей; в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 135 573, 49 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 01.06.2018 в сумме 19 815, 54 рублей, а также в пользу каждой проценты за пользование чужими денежными средствами по день выплаты незаконного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанные требования мотивированы тем, что в период ее работу в ЗАО ХК «Фонд» инвентаризации проводились по отдельным группам товарно-материальных ценностей. Однако ЗАО ХК «Фонд» не установил какие ценности, в каком объеме, были переданы под ответственность трудового коллектива, а соответственно не представляется возможным установить убытки по результатам работы коллектива. С учетом того, что ЗАО ХК «Фонд» не подтвердил передачу материальных ценностей трудовому коллективу и убытки, понесенные им в указанный период до 06.10.2016г, считаем, что денежные средства, внесенные в кассу являются незаконным обогащением, поскольку работодатель много лет вводил их в заблуждение относительно их профессиональных качеств, обязывая незаконным путем вносить в кассу организации часть заработной платы. Истцы по встречному иску чувствовали себя оскорбленными, работодатель им навязывал чувство вины за поступки которые они не совершали, указывают, что своими действиями работодатель причинил им моральные и нравственные страдания, унизил их личность, и причинил моральный вред. 

Ответчики по первоначальному и истцы по встречному иску в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, их интересы в суде представляет по доверенности ФИО2 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным требованиям в силу ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО ХК «Фонд» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования встречного иска не признала в полном объеме.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска не признала в полном объеме, требования встречных исков поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно требований ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. 

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО3 работала в должности товароведа-оператора торгового 

<

данные изъяты> в период с 27.06.2015 по 06.10.2016; ФИО4 с 01.06.2015 по 06.10.2016 в должности директора торгового зала; ФИО5 сначала в должности уборщицы с 26.12.2010, затем с 15.03.2012 в должности продавца-кассира, с 01.02.2015 продавца-контролера по 07.10.2016; ФИО6 сначала с 12.10.2013 в должности товароведа-оператора, с 01.10.2015 в должности заместителя директора до 06.10.2016.

Поскольку вышеуказанные лица, совместно с другими работниками магазина - членами коллектива (бригады) осуществляли функции по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже и контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных в магазине, с ними 09.06.2015 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №169. 

08.02.2016, 11.05.2016, 25.08.2016, 30.09.2016, 03.10.2016 согласно приказов генерального директора ЗАО ХК «Фонд» № 19, №102, №199, №231, №232 соответственно, в присутствии ответчиков в магазине 

<

данные изъяты>, проведены инвентаризации вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационные периоды с 09.06.2015 по 07.02.2016, с 10.06.2015 по 24.08.2016, с 09.06.2015 по 20.09.2016, с 09.06.2015 по 02.10.2016.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как и другие материально-ответственные лица, подписали инвентаризационную опись товаров, материалов, тары; акты о результатах проверки ценностей, ознакомлены с приказами о взыскании недостачи и наложении дисциплинарного взыскания, а именно приказы - №24 от 15.02.2016; №87 от 19.05.2016; № 142 от 29.08.2016; № 162 от 05.10.2015; № 161 от 05.10.2016.

В результате каждой из проведенных инвентаризаций выявлены недостачи товарно-материальных ценностей: на сумму 804 387,43 рублей - по результатам инвентаризации от 08.02.2016 согласно акта результатов проверки ценностей от 08.02.2016; на сумму 357 725,68 рублей - по результатам инвентаризации от 11.05.2016 согласно акта результатов проверки ценностей от 11.05.2016; на сумму 386 259,41 рублей - по результатам инвентаризации от 25.08.2016 согласно акта результатов проверки ценностей от 25.08.2016; на сумму 168 145,50 рублей - по результатам инвентаризации от 30.09.2016 согласно акта результатов проверки ценностей от 30.09.2016; на сумму 111 146,62 рублей - по результатам инвентаризации от 03.10.2016 согласно акта результатов проверки ценностей от 03.10.2016.

Полная материальная ответственность членов коллектива 

<

данные изъяты> В возникла на основании договора о полной коллективной материальной ответственности № 169 от 09.06.2015, который соответствует положениям статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Согласно должностных обязанностей ответчиков по первоначальному иску - товароведа – оператора (п.7.6), директора торгового центра (6.4), продавца – контролера торгового зала ( (п.4.3), заместителя директора магазина ( раздел 6) ЗАО ХК «Фонд», которые в спорный период замещали соответственно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством России, в случае причинения материального ущерба компании обязуется добровольно его погашать.

Согласно п. 2.3.5 трудовых договоров ответчиков по первоначальному иску работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом.

Приказами № 24 от 15.02.2016, №87 от 19.05.2016, № 142 от 29.08.2016, № 162 от 05.10.2016, № 161 от 05.10. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, в результате которых причинен ущерб компании, объявлены замечания и взысканы соответствующие суммы ущерба. С вышеуказанными приказами, а также актами результатов проверки ценностей ответчики лично ознакомлены, что подтверждается подписью, возражений не высказано. В установленные трудовым законодательством сроки указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, ответчики не оспаривали.

06.10.2016 между ЗАО ХК «Фонд» и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО3 обязалась в срок до 29.09.2018 добровольно погасить сумму задолженности в размере 138 286 рублей.

19.10.2016 между ЗАО ХК «Фонд» и ФИО4 заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО4 обязалась в срок до 29.09.2018 добровольно погасить сумму задолженности в размере 192 494 рубля.

10.10.2016 меду ЗАО ХК «Фонд» и ФИО5 заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО5 обязалась в срок до 10.10.2018 добровольно погасить сумму задолженности в размере 161 544 рубля.

06.10.2016 меду ЗАО ХК «Фонд» и ФИО6 заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО6 обязалась в срок до 29.09.2018 добровольно погасить сумму задолженности в размере 155 999 рублей.

19.04.2017 и 20.04.2017 в адрес ответчиков направлены уведомления о непогашенной сумме задолженности по недостаче с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Ответчики в добровольном порядке гасили сумму задолженности перед работодателем в связи с выявлением недостачи: ФИО3 в размере 77 711 рублей, ФИО4 в размере 133 273, 49 рубля, ФИО5 в размере 48 211, 84 рублей, ФИО6 в размере 108 238, 72 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона на работодателя возложена обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

Действительно, материалы дела не содержат доказательств проведения инвентаризации в порядке, указанном выше.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчики не оспаривали размер недостач, выявленных в результате проведения инвентаризаций, были согласны с ними, согласились на возмещение ущерба. Об этом прямо и однозначно свидетельствуют действия ответчиков, добровольно погашающих ущерб в период выполнения трудовых обязанностей, заключение при увольнении соглашения между сторонами о возмещении материального ущерба.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Суммы недостач, указанные в соглашениях, соответствуют суммам недостач, указанных в сличительных ведомостях, приказах о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и установлении размера ущерба, распределении между членами бригады.

Таким образом, последовательность действий по установлению суммы недостачи, признании ее ответчиками, заключение соглашений о возмещении, свидетельствует о неоднократном выражении воли ответчика на согласие с установленными по результатам инвентаризаций суммами недостач.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что истцом не доказан размер ущерба, не имеется, поскольку размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Доказательств того, что ответчики обращались к истцу с предложениями по сохранению вверенного им имущества или конкретными факта его выбытия по каким-либо причинам, которые мог бы устранить работодатель, суду не представлено.

Установленные ЗАО ХК «Фонд» недостачи свидетельствуют о нарушении предусмотренной обязанности материально ответственных лиц, вести учет имущества, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, что влечет обязанность ответчиков возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Поскольку факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Таких доказательств стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено.

При этом судом не может быть принято во внимание заявление ответчиков о том, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в суд истец обратился только 27.02.2018.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Материалами дела подтверждено, что с результатами инвентаризаций, приказами о наложении дисциплинарных взысканий и определении размера ущерба индивидуально для каждого, ответчики ознакомлены своевременно, возражений не заявили и дали письменные обязательства о погашении недостачи в рассрочку помесячно: ФИО3, ФИО4, ФИО6 до 29.09.2018, а ФИО5 до 10.10.2018.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 08.02.2016, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

21.04.2017 в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по Соглашениям о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения, которые оставлены без ответа, задолженность не погашалась. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании ущерба работодатель был вправе реализовать в срок не позднее 06.05.2018. С учетом того, что иск предъявлен 27.02.2018, срок для обращения в суд не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что трудовые отношения между ЗАО ХК «Фонд» и ответчиками прекращены в октябре 2016 года суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, поскольку ими пропущен срок для рассмотрения индивидуального трудового спора, а именно признания недействительными результатов инвентаризаций, произведенных в период их трудовой деятельности. 

Более того, как выше было указано, истцы по встречному иску не оспаривали также и приказы о наложении дисциплинарных взысканий и установлении размера недостачи для взыскания, добровольно выплачивали их в период с марта 2016 года по октябрь 2016 года.

Не находит суд оснований и для взыскания неосновательного обогащения согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования основаны на неверном толковании норм права.

Истцы по встречному иску не представили доказательств того, что были введены в заблуждение относительно производимых ими выплат, так как будучи ознакомленными с приказами о взыскании недостач и наложении дисциплинарных взысканий, выразили свое согласие об удержаниях сумм ущерба, в том числе превышающего месячный заработок работника.

Поскольку в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными результатов инвентаризаций судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Расходы по оплате государственной пошлины истцом в размере 9 507 рублей, подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ФИО3 на 21%, ФИО4 на 30%, ФИО6 на 24%, ФИО5 на 25%).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО Холдинговая компания «Фонд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО Холдинговая компания «Фонд» задолженность по Соглашению о возмещении ущерба от 19.10.2016 в размере 134 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,47 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО Холдинговая компания «Фонд» задолженность по Соглашению о возмещении ущерба от 19.10.2016 в размере 190 194 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852,10 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО Холдинговая компания «Фонд» задолженность по Соглашению о возмещении ущерба от 19.10.2016 в размере 149 846 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281,68 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО Холдинговая компания «Фонд» задолженность по Соглашению о возмещении ущерба от 19.10.2016 в размере 156 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376,75 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов инвентаризаций, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда– отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени. 

Председательствующий судья Калашникова С.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2018.