Дело № 1-33/2017

Поступило в суд 26.01.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «6» марта 2017 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Мошковского района НСО Вагиной М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Потапова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Фоль М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, которому достоверно было известно об отсутствии собственника жилища, ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № по 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками выставил оконное стекло и выломал перегородку оконной рамы, через образовавшийся проем, подтянувшись, просунул корпус своего туловища, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь там, ФИО1 тайно, с корыстной целью, со стоявшей около окна тумбочки, используя физическую силу рук, вытащил и тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно: ЖК-телевизор марки Самсунг UE32А 4020 AW стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1, посчитав свои преступные действия оконченными, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, согласился с квалификацией его действий, количеством и оценкой похищенного, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке, порядок обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Потапов А.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также заявила суду об отсутствии у нее возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения, обвинение обоснованно, виновность подсудимого подтверждена собранными по делу доказательствами.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание факт совершения им умышленного корыстного тяжкого преступления. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения судом не имеется, учитывая, что само по себе совершение преступления в таком состоянии не является достаточным для признания его отягчающим, доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, материалы дела не содержат. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих детей. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, возложив на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение дополнительных обязанностей. 

Учитывая данные обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил п.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг», хранящийся у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1; следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Ж.А.Шинко