Дело (УИД) 36RS0024-01-2019-000578-24

Производство №1-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 28 января 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственных обвинителей прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Кривцова Ю.В., заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В., помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Бондарева А.В., 

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката адвокатского кабинета «ФИО7» адвокатской палаты Воронежской области ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Григорьевой И.С., помощнике судьи Нартовой Е.М.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области в материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>), имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, пенсионера, невоеннообязанного, в отношении которого Нововоронежским городским судом Воронежской области 13.09.2019 избрана пресечения в виде заключения под стражу (задержан в качестве подозреваемого 11.09.2019; в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, ФИО6 распивал спиртные напитки с Свидетель №1 и ФИО1 у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов рукой по лицу ФИО6 В связи с этим у ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО1 

Реализуя умысел, ФИО6 взял на кухне нож и продемонстрировал его ФИО1, после чего они переместились в коридор подъезда № 

<

адрес>, где ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, не желая наступления смерти, но относясь к данным последствиям безразлично, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, нанес ФИО1 два удара ножом, причинив согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения: рану № на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, сердце; рану № на левом плече.

При жизни указанные телесные повреждения квалифицировались бы следующим образом: 

открытое ранение груди с повреждением сердца (рана на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, левый желудочек сердца) как причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (п.п.6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае привело к наступлению смерти; 

повреждение в виде раны № как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила в результате открытого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося гемоперикардом, осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся кровью). 

ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 пришли к нему домой на 

<

адрес>, где он снимал квартиру, и стали распивать спиртное. Минут через 20 - 30 Свидетель №1 позвонил ФИО1, который через некоторое время тоже пришел в квартиру, выпил водку и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что они пропивают пенсию. ФИО1 ударил его в глаз, после чего у него (у ФИО6) началась агрессия, а ФИО1 ударил его второй раз. Между ними началась перебранка, в ходе которой ФИО1, не спросив у него разрешения, схватил с телевизора его пенсионную карту и сказал, что с нее можно снять без пароля до тысячи рублей. Он (ФИО6) стал требовать, чтобы ФИО1 покинул квартиру и вернул карту. ФИО1 схватил его за рубашку и натянул ее ему на голову, начал бить его об стену, с колена выбил мост, 4 зуба. Он вырывался, рубашка соскочила с него. Когда он (ФИО6) взял со стола нож, размахивая им, то продолжил требовать от ФИО1 уйти из квартиры, а ФИО1 его бил. Когда ФИО1 вскрикнул, он понял, что попал по нему. ФИО1 побежал по коридору, а он вышел за ним и крикнул ему, чтобы остановился. Свидетель №1 направилась за ФИО1, который пробежал около 20 м и упал на спину. Когда он подошел к нему, глаза у него были открыты, Свидетель №1 сидела около него. Он вернулся в свою квартиру, поднял нож с порога, положил его на кухонный стол и вышел на улицу, встретил соседей, которым сказал вызвать «Скорую». Сотрудники «Скорой» сказали, что ФИО1 – не жилец, и уехали. Он зашел в квартиру, взял нож, не осознавая, что произошло, после чего бросил нож на козырек. Затем подъехали сотрудники полиции. У него не было умысла убивать ФИО1, он взял нож, чтобы тот вышел из квартиры и чтобы напугать его.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

время>., к нему домой в кв.№ д.№ по 

<

адрес> в 

<

адрес> пришла выпившая Свидетель №1, и они стали рапивать водку. Примерно в 

<

время>. зашел ФИО1, и они втроем продолжили распитие, в ходе которого между ним и ФИО1 прозошел конфликт, из-за чего не помнит, и на кухне ФИО1 нанес ему несколько ударов руками по лицу. Разозлившись, он взял с кухонного стола кухонный нож с черной рукояткой, стал размахивать ножом и кричать ФИО1, чтобы он перестал его бить. ФИО1 вышел из квартиры в коридор, а он догнал его в левом крыле коридора и нанес удары ножом в область туловища, груди. Сколько было ударов, он не помнит, так как был пьян и взволнован. ФИО1 захрипел и упал в коридоре, а он побежал ко 2 подъезду, чтобы выбросить нож, при этом встретив какую-то соседку, с которой поругался. Он забросил нож на козырек карниза 2 подъезда, после чего вернулся в свою квартиру, а затем вышел на улицу, где его встретили сотрудники полиции. Когда он наносил удары ФИО1, ему было все равно, умрет тот или нет, так как был разозлен на него, взволнован, находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта ФИО1 ему не угрожал, нож в руки не брал. Он (ФИО6) раскаялся в содеянном и полностью признал вину (л.д.113-117, т.1);

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

время>., к нему домой в кв.№ д.№ по 

<

адрес> в 

<

адрес> пришла выпившая Свидетель №1, и они стали рапивать водку. Примерно в 

<

время>. пришел ФИО1, и они втроем продолжили распитие, в ходе которого между ним и ФИО1 прозошел конфликт, из-за чего не помнит, и он стал выгонять ФИО1 из квартиры, который пошел ко входной двери. На кухне ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой по лицу. Разозлившись, он взял с кухонного стола кухонный нож с черной рукояткой, стал размахивать перед ФИО1 ножом, просить, чтобы он не бил его. После этого ФИО1 вышел из квартиры в коридор, а он догнал его и в левом крыле коридора стал наносить удары ножом в область туловища, груди. Сколько было ударов, он не помнит, так как был пьян и взволнован, но не менее 2 ударов. ФИО1 захрипел и упал в коридоре, к нему подбежала Свидетель №1, а он побежал ко 2 подъезду, чтобы выбросить нож, при этом встретив какую-то соседку, с которой поругался. Он забросил нож на козырек карниза 2 подъезда, после чего вернулся в свою квартиру, а затем вышел на улицу, где его встретили сотрудники полиции. Когда он наносил удары ФИО1, ему было все равно, умрет тот или нет, так как был разозлен на него, взволнован, находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта ФИО1 ему не угрожал, нож или другие предметы в руки не брал. Он (ФИО6) раскаялся в содеянном и полностью признал вину (л.д.171-174, т.1);

ранее данные показания подтвердил, полностью признал вину и раскаялся, воспользовался ст.51 ФИО8 (л.д.225-227, т.1).

Помимо показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, его вина подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств:

показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что от следователя и Свидетель №1 ей известно, что ее сына ФИО1 зарезал ФИО6 Свидетель №1 рассказывала о том, что между ее сыном и ФИО6 произошел конфликт;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, пояснившей, что она сдавала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 Когда вечером к ней пришла соседка Свидетель №2 и сказала, что квартирант зарезал кого-то, она пошла в квартиру и закрыла ее. Было видно, что в квартире выпивали; 

показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречими, свидетеля Свидетель №1 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО6, с которым ранее сожительствовала, где распивали спиртное. В 

<

время>. туда же пришел ФИО1, с которым она проживала последнее время. Все вместе продолжили распитие спиртного, во время которого ФИО6 и ФИО1 стали кричать друг на друга. Нахоясь на кухне, ФИО1 несколько раз ударил ФИО6 кулаком правой руки по лицу, в связи с чем тот стал агрессивным, требовал прекратил избивать его. Она видела, как ФИО6 взял с обеденного стола кухонный нож с черной рукояткой, размахивая им перед ФИО1, кричал на него и двигался в его сторону. ФИО1 выскочил в коридор, за ним ФИО6, а следом она. ФИО6 и ФИО1 в левом крыле коридора стояли друг против друга, потом ФИО6 сверху ударил ножом ФИО1 в область груди. После этого он еще ударил ножом ФИО1 один или несколько раз в область туловища. ФИО1 развернулся, добежал до конца коридора и упал на пол. Подбежав к нему, она увидела, что его одежда была в крови. ФИО1 захрипел и больше не подавал признаков жизни. Она стала звать на помощь. Приехавшие сотрудники «Скорой» сказали, что ФИО1 умер;

показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречими, свидетеля Свидетель №4 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., он увидел в коридоре 1 этажа, перед лестницей, 

<

адрес> лежащего на спине ФИО1, футболка которого на груди была в крови. Рядом с ФИО1 сидела его девушка Свидетель №1, которая плакала и кричала. Она сказала, что ФИО1 не дышит, сделал это Баскак (это произвщие ФИО6). Он вышел из подъезда во двор и позвонил в «Скорую Помощь». Приехвашие сотрудники «Скорой» констатировали смерть ФИО1 Когда он звонил в «Скорую», то у 2-го подъезда видел ФИО6, торс которого был обнажен;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она услышала крики, в окно увидела, что ФИО9 ругается с соседкой Свидетель №2. После того, как приехала «Скорая», ФИО9 стоял перед подъездом. Затем она видела, как сотрудники полиции что-то ищут. А она на карнице заметила нож, о чем сообщила сотрудникам полиции;

показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречими, свидетеля Свидетель №2 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., она сидела на лавочке у 1-го подъезда дома, где проживает, и услышала из кв.№ крики, нецензурные выражения, было два мужских голоса и женский. После этого она услышала шум пробегавших по коридору людей. В подъезде она увидела лежавшего на спине в окровавленной одежде мужчину, рядом с которым кричала, плакала Свидетель №1 и просила вызвать «Скорую». Когда она вышла на улицу, то увидела в состоянии алкогольного опьянения с голым торсом ФИО6, который в грубой форме сказал ей вызвать «Скорую», при этом он похлопал себя по карману, как будто у него был нож. Затем ФИО6 прошел ко 2-му подъезду, сказал ей: «Наверное, мне дадут 5 – 6 лет, наверное, меня посадят»;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 час. вечера, она дома услышала женский крик, чтобы вызвали «Скорую». Приоткрыв дверь, она увидела молодую женщину, которая попросила вызвать «Скорую», и в крови лежавшего парня. Она вызвала «Скорую»;

показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречими, свидетеля Свидетель №8 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, сидя на лавочке у 1-го подъезда 

<

адрес>, она слышала крики, брань, шум от пробегавших по коридору людей. Через некорое время из подъезда вышел ФИО9, ругавшийся на Свидетель №2, сказал невнятное: «Они сами пришли, погром в квартире устроили». Из подъезда вышел Свидетель №4, который сказал, что ФИО1 умер, стал вызывать «Скорую»;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области поступило сообщение от Свидетель №5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что в подъезде ее дома порезали мужчину (л.д.62, т.1);

рапортом ст. следователя СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в подъезде № по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с двумя ножевыми ранениями (л.д.11, т.1);

рапортом ст. следователя СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО из ОМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту смерти ФИО1 (л.д.57, т.1);

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, в коридоре 

<

адрес> он нанес удары ножом в область груди ФИО1 (л.д.63, т.1);

протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПКРФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. При этом ФИО6 в присутствии защитника признал вину в убийстве ФИО1 путем нанесения ударов ножом в область груди, правого предплечья левой руки (л.д.106-110, т.1);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

время>., к нему в кв.№ д.№ по 

<

адрес> пришла Свидетель №1, с которой они пили водку. Примерно в 

<

время>. пришел ФИО1, и они все вместе продолжили распитие в комнате. В дальнейшем между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они вышли на кухню, где ФИО1 несколько раз ударил его кулаком по лицу. Разозлившись, он (ФИО6) схватил с кухонного стола нож с черной ручкой и стал рзмахивать им перед ФИО1 Тот выбежал в коридор и побежал в левое крыло, а он – следом за ним. Когда ФИО1 остановился и повернулся к нему лицом, он, будучи злым и пьяным, несколько раз ударил его в область туловища. ФИО1 побежал в конец левого крыла коридора и упал у входной двери в тамбур. Он выскочил на улицу, встретив какую-то соседку, а потом спрятал нож на козырьке карниза подъезда №. 

При этом ФИО6 указал место совершения преступления, способ нанесения ударов (л.д.126-147, т.1);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1, на карнизе подъезда № указанного дома обнаружен и изъят нож с рукояткой площадного типа черного цвета, лезвие односторонней заточки, на клинке ножа имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д.12-35, т.1);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кв.№ д.№ по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят стеклянный стакан с гранями (л.д.36-49, т.1);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования алкотектера - 0,46 промилле. У ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб нижней челюсти; экстракция зубного протеза слева; ссадины правого предплечья (л.д.76, т.1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области подозреваемый ФИО6 добровольно выдал одежду, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ: джинсы синего цвета, ботинки черного цвета (л.д.123-125, т.1);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО6 получены образцы буккального эпителия, изъятого на ватный тампон – зонд (л.д.203-204, т.1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в отделе криминалистики СУ СК РФ по Воронежской области с применением цианокрилатной камеры осмотрены: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - с карниза подъезда № 

<

адрес>; стеклянный стакан с гранями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>. При окуривании частей ножа парами цианоакрилата в цианоакрилатной камере СА3000 на поверхности клинка, рукояти пригодных для идентификации следов пальцев рук не обнаружено. При окуривании частей стеклянного стакана с гранями парами цианоакрилата в цианоакрилатной камере СА3000 на поверхности стакана пригодных для идентификации следов пальцев рук не обнаружено или определить их невозможно (л.д.49-54, т.2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области осмотрены: джинсы синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО6; шлепки черного цвета (пара тапок), шорты в клетку синего, темно-синего и белого цветов, футболка темно-синего цвета с поперечными полосками белого и черного цветов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: подъезд №, 

<

адрес> с трупа ФИО1; нож с пластиковой ручкой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с карниза подъезда № 

<

адрес>; стеклянный стакан с гранями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>; сигарета марки LD, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: подъезд №, 

<

адрес>; экспресс тест «HEMO PHAN», использованный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: подъезд №, 

<

адрес>; препараты кожи от трупа ФИО1, изъятые в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 (л.д.55-80, т.2);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: «А» - рана № на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, сердце (1); «Б» - рана № на левом плече (1); ссадина в теменной области (1); 2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки (2); 2 ссадины на передней поверхности грудной клетки (2); 2 кровоподтека на наружной поверхности правого бедра (2); кровоподтек на задней поверхности правого бедра (1); ссадина на правом коленном суставе (1); 3 ссадины на левом коленном суставе (З). Цифра в скобках в конце строки указывает на количество повреждений в данной анатомической области. 

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, являются прижизненными. Анатомо-морфологические особенности открытого ранения груди (наличие повреждений сердца, объем излившейся крови в полость сердечной сорочки) позволяют считать, что ранение груди причинено ориентировочно в период времени, исчисляемый минутами, десятками минут до времени наступления смерти. 

Сопоставление морфологических особенностей (характер поверхностей ссадин и их отношение к окружающей коже, цвет кровоподтеков, их характеристика на разрезах) с рекомендованными для использования диагностическими таблицами на основании метода неполной аналогии, отсутствие реактивных изменений на их уровне, позволяет высказываться о том, что ссадины, кровоподтеки (за исключением одного из кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки) причинены незадолго - не более чем за сутки до времени наступления смерти (в том числе, возможно, в тот же временной промежуток, что и рана на груди). Сопоставление морфологических особенностей (цвет кровоподтека, характеристика на разрезах) с рекомендованными для использования диагностическими таблицами на основании метода неполной аналогии позволяет высказываться о том, что один из кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки причинен приблизительно за 7-10 суток до времени наступления смерти. При этом, основываясь на сущности используемого метода неполной аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. Морфологические особенности и взаиморасположение вышеуказанных повреждений позволяют высказаться о том, что раны №№, № с отходящими от них раневыми каналами причинены - каждая при однократном ударном (колюще-режущем) воздействии плоского клинкового орудия типа ножа, что подтверждается наличием у ран ровных краев, остроугольных концов, наличием отходящих от ран щелевидных раневых каналов с гладкими стенками, глубина которых превышает длину ран. 

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе раны (№№, №) сопровождались наружным кровотечением, что подтверждается их морфологическими характеристиками, сущностью повреждений. 

Механизм образования кровоподтеков, указанных в п.п.«Б», связан с ударным воздействием тупого предмета под прямым или близкого к таковому углом, возможно, при сдавлении и растяжении тканей; ссадин, указанных в п.п.«Б», с трением по коже, возможно, в сочетании с ударным воздействием. 

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: 

- открытое ранение груди с повреждением сердца (рана на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, левый желудочек сердца) как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (п.п.6.1.9, 6.1.10, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае привело к наступлению смерти; 

- повреждение, указанное в п.п. «Б» в виде раны № как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют (п.8.1. «ФИО10 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет; 

- остальные повреждения перечисленные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью причиненного человеку»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. 

Смерть ФИО1 наступила в результате открытого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося гемоперикардом, осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся кровью). Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа: повреждений, опасных для жизни и создающих непосредственную угрозу для нее, - открытого ранения груди с повреждением сердца, гемоперикарда; признаков гемотампонады сердца (шарообразная форма, синюшный оттенок и напряженность сердечной сорочки, обнаружение в ее в полости темно-красного желеобразного свертка крови весом около 450 г и около 200 мл темно-красной жидкой крови), закономерно приводящей к развитию угрожающего жизни состояния - острой сердечно-сосудистой недостаточности тяжелой степени, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 

При судебно-химическом исследовании частей внутренних органов от трупа наркотические вещества группы опия, клофелин, кофеин, димедрол, амитриптилин, эфедрин, тропикамид, трамал, но-шпа, циклодол, производные барбитуровой кислоты, пиразолона, фенотиазинового ряда, 1,4-бензодиазепина - не обнаружены. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,67%. 

Понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими и поэтому не могут иметь медицинских признаков и критериев их оценки. В связи с этим ответ на вопрос о наличии на трупе следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта.

Учитывая изложенное в разделе «Оценка результатов исследований», в данном случае после причинения повреждений приведших к наступлению смерти ФИО1, он жил небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, в начальный период которого, до развития явлений декомпенсации, обусловленной гемотампонадой (сдавлением сердца излившейся кровью), возможность совершения им активных целенаправленных действий не исключается. Установить конкретную длительность данного периода времени не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных критериев. Остальные повреждения, не имеющие отношения к причине смерти, в силу своего характера не препятствовали совершению потерпевшим активных целенаправленных действий.

Механизм образования ранений, указанных вп. 1 настоящих «Выводов», позволяет считать, что они были причинены в результате 2 воздействий острым орудием, из них: 1 в область груди; 1 в область левой верхней конечности. Полученные в ходе производства экспертизы объективные данные в отношении повреждений, причиненных твердым тупым предметом, позволяют высказываться лишь о количестве изолированных повреждений мягких тканей, применительно к анатомическим областям трупа: 1 в области головы; 4 в области груди; 4 в области правой нижней конечности; 3 в области левой нижней конечности.

В качестве объектов для экспертного суждения о давности наступления смерти использовались трупные явления, зафиксированные в морге ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

время> до 

<

время>: «...Кожа холодная на ощупь, вне трупных пятен бледная... .Трупные пятна синюшно-фиолетовые, крупноостровчатые располагаются на заднебоковых поверхностях головы, шеи, туловища и конечностей, при троекратном надавливании на них динамометром с силой 2кг/см кв. они бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет за 15 минут. Трупноеокоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц.,..». При ихсопоставлении с рекомендованными для использования диагностическими таблицамиметодом нестрогой аналогии можно считать, что со времени наступления смерти до времени регистрации трупных явлений прошел приблизительный период времени около 12 - 48 часов (л.д.89-96, т.2);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обнаруженное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, с отходящим от нее раневым каналом по ходу повреждены мягкие ткани груди, сердце, которое привело к наступлению смерти ФИО1, могло образоваться по механизму и в сроки, указанные в показаниях ФИО6 при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, зафиксированных на представленных иллюстрационных таблицах. Данное повреждение также могло образоваться по механизму и в сроки, указанные в показаниях Свидетель №1 при ее допросе в качестве свидетеля. Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа, выявившего существенные совпадения способа нанесения повреждений, продемонстрированного ФИО6, и указанного Свидетель №1, с механизмом образования повреждений, установленным при исследовании трупа (л.д.157-165, т.2).

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.19/К, согласно которому на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на карнизе подъезда № 

<

адрес>, установлено наличие крови человека. На марлевом тампоне со смывом с пола в коридоре, сигарете марки «LD», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в подъезде № 

<

адрес>, шортах, футболке и паре тапок (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как «шлепки») ФИО1, джинсовых брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО6, установлено наличие крови человека. 

По результатам сравнительного идентификационного исследования установлено, что кровь в следах на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с карниза подъезда № 

<

адрес>; сигарете марки «LD», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в подъезде № 

<

адрес>; шортах, футболке и паре тапок («шлепках») с трупаФИО1; джинсовых брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО6, принадлежит одному лицу мужского генетического пола. Генетические признаки, установленные при типировании препаратов ДНК из этих следов, совпадают с генотипом, установленным при исследовании препарата из образца крови ФИО1 Таким образом, кровь в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% может принадлежать ФИО1 

На ручке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия накарнизе подъезда № 

<

адрес>, установлено наличие пота без примеси крови. На наружной поверхности стеклянного стакана, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие пота. 

По результатам сравнительного идентификационного исследования установлено, что следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на ручке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с карниза подъезда № 

<

адрес>, содержат смесь не менее двух индивидуальных ДНК, в том числе две из которых - мужского генетического пола. При этом наблюдается количественное преобладание одного компонента смеси над другим (другими). Генетические признаки преобладающего компонента смеси в препарате. ДНК, полученном из этих следов, совпадают с генотипом, установленным при исследовании образца буккального эпителия ФИО6, что может свидетельствовать о присутствии его биологического материала в этих следах. Генотипические признаки другого (других) компонента (-ов) смеси по большинству исследованных молекулярно-генетических систем совпадают с генотипом ФИО1, что не исключает присутствия его биологического материала в этих следах. Таким образом, не исключено, что биологический материал в смешанных следах на ручке ножа представлен биологическим материалом ФИО6 с примесью биологического материала ФИО1

На представленных предметах одежды, обуви ФИО1 и на джинсах ФИО6 обнаружены следы крови: на футболке ФИО1 - от брызг, капель, в виде потеков, участка пропитывания и помарок; на шортах ФИО1 - от капель и в виде помарок; на резиновых тапках ФИО1 - от брызг, капель, в виде потеков, участка наслоения и помарок; на джинсах ФИО6 - в виде помарок. Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими следами и образовались в результате отрыва от окровавленных поверхностей и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей футболки и тапок; отсутствие четких группировок брызг не позволяет конкретно высказаться об условиях и особенностях динамики их образования. Следы крови от капель образовались при падении и скатывании крови под действием силы тяжести с различной высоты до 50,0 см с обильно окровавленных поверхностей на расположенные под различными углами следовоспринимающие поверхности футболки, шорт, тапок ФИО1 Следы крови в виде участка пропитывания на футболке ФИО1 образовался в результате контактов с обильно окровавленной поверхностью, кровоточащей в области раны на передней поверхности груди слева тела потерпевшего. Следы крови в виде потеков по характеру образования являются динамическими и образовались при стекании крови по поверхностям футболки и тапок ФИО1 под действием силы тяжести. Следы крови в виде участка наслоения на правом тапке и помарок образовались в результате контактов с окровавленными в различной степени поверхностями, их морфологические свойства не позволяют конкретно высказаться об условиях и динамике образования. Наличие на передней поверхности футболки ФИО1 распространяющегося сверху вниз участка пропитывания, вертикальных и косо-вертикальных потеков; наличие на футболке и шортах вертикально ориентированных капель крови позволяют считать, что ФИО1 после начала кровотечения какой-то промежуток времени находился в вертикальном или близком к таковому положении тела. 

Колото-резаные раны №№, № на препаратах кожи с передней поверхности груди слева и с наружной поверхности левого плеча от трупа ФИО1 были причинены при воздействиях под различными углами к поверхности тела плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего «П»-образный на поперечном сечении обух толщиной на уровне погружения около 0,12 см с четко и довольно равномерно выраженными ребрами и острое лезвие; ширина клинка в зависимости от уровня погружения от 1,6 см до 2,1 см. Колото-резаная рана № на передней поверхности груди слева, колото-резаная рана № на наружной поверхности левого плеча ФИО1 и соответствующее ране № колото-резаное повреждение на его футболке были причинены при воздействиях клинком представленного на экспертизу ножа либо другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями клинка и образующим сходные по морфологическим свойствам колото-резаные повреждения. Это подтверждается положительным результатом сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинных колото-резаных ран №№, 2 на препаратах кожи с экспериментальными повреждениями, нанесенными клинком представленного на экспертизу ножа с максимальным приближением к механизму образования подлинных колото-резанных ран и соответствующего ране № колото-резанного повреждения по форме, размерами, свойствам краев и концов со стороны воздействия обуха и лезвия. 

На стеклянном стакане, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по верхнему краю установлено наличие слюны. По результатам сравнительного идентификационного исследования установлено, что следы биологического происхождения, в которых установлено наличие слюны, на стеклянном стакане содержат смесь не менее двух индивидуальных мужских ДНК. При этом наблюдается количественное преобладание одного компонента смеси над другим. Генетические признаки преобладающего компонента смеси в препарате ДНК, полученном из этих следов, совпадают с генотипом, установленным при исследовании образца крови ФИО1, что может свидетельствовать о присутствии его биологического материала в этих следах. Генотипические признаки другого компонента смеси по всем исследованным молекулярно-генетическим системам совпадают с генотипом ФИО6, что не исключает присутствия его биологического материала в этих следах. Таким образом, не исключено, что биологический материал в смешанных следах, в которых установлено наличие слюны на стеклянном стакане, представлен биологическим материалом ФИО1 с примесью биологического материала ФИО6 (л.д.114-149, т.2).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности (ч.1 ст.88 УПК РФ), суд находит вину ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При квалификации действий ФИО6 суд исходит из того, что его умысел вследствие конфликта с ФИО1 на основе личных неприязненных отношений был направлен на наступление смерти последнего, поскольку установлено, что, нанося удары ножом в жизненно важные органы и с близкого расстояния, ФИО6 осознавал, что его действия повлекут смерть ФИО1 

Об умысле на убийство также свидетельствуют способ совершения преступления, применение ножа в качестве орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. ФИО6 нанес ФИО1 два удара ножом, причинив согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения: рану № на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, сердце; рану № на левом плече.

После причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1 последний скончалася в результате открытого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося гемоперикардом, осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся кровью).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения ФИО6 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё, а также признаков субъективной неожиданности, внезапности психотравмирующего воздействия, реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности). Действия ФИО6 были целенаправленными и последовательными, не сопровождались выраженными расстройствами опосредованности и контроля, а также мыслительной деятельности. У него отсутствовали также и признаки постаффективного состояния. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и со слов самого подэкспертного, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП №, л.д.15). Поскольку основу физиологического аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль своих действий, и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. У ФИО6 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как сохранность интеллектуально-мнестической деятельности, смешанный, эмоционально неустойчивый паттерн индивидуально-личностных свойств, активно-оборонительная позиция, стенический тип реагирования, высокая поисковая активность сочетается с ригидностью установок и упорством в достижении целей, стрессоустойчивость, стремление к престижной позиции, доминированию, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, сензитивность к критическим замечаниям, незрелость позиции, обидчивость, трудности социальной адаптации, избирательность в межличностных контактах, нетерпеливость, склонность к риску, непосредственность в проявлении чувств, в манерах и в поведении, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше - на собственные побуждения, отсутствие выраженной конформности, стремление к самостоятельности и независимости, эмоциональная лабильность. Выявленные у ФИО6 при настоящем обследовании такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная лабильность, нетерпеливость, склонность к риску, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, обидчивость, непосредственность в проявлении чувств и в поведении заострились под влиянием алкоголя и нашли отражение в его поведении, но они не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность, и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции в исследуемой ситуации (л.д.103-106, т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО6 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

То, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, не является основанием для освобождения ФИО6 от ответственности или смягчения ответственности за содеянное. 

В основу приговора суд заложил показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречими, о том, что он в коридоре подъезда совершил убийство ФИО1, нанеся ему удары ножом. Указанные показания подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств, согласующихся между собой, в том числе: 

заявлением ФИО11, в котором он указал, что нанес удары ножом в область груди ФИО1; 

протоколом задержания ФИО6, из которого следует, что ФИО6 в присутствии защитника признал вину в убийстве ФИО1 путем нанесения ударов ножом в область груди, правого предплечья левой руки;

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому ФИО6 показал место, механизм причинения телесных повреждений ФИО1;

показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО6 нанес удары ножом ФИО1;

а также другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного расследования дела.

Перечисленные доказательства согласуются между собой по времени, месту, способу и иным обстоятельствам совершенного преступления.

Суду не представлены доказательства того, что заявление ФИО6 о совершении преступления, его объяснение в протоколе задержания о признании вины, показания в ходе предварительного расследования, в которых он признавал вину в совершении преступления, написаны и даны им под принуждением или с каким-либо другим нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждение ФИО6 о том, что он подписал ряд процессуальных документов, не читая их, а некоторые документы подписал в виде незаполненных бланков, не нашло своего подтверждения.

При допросах с участием защитника в ходе предварительного расследования дела ФИО6 имел возможность сообщить о неполных, неточных сведениях, указанных им в заявлении о совершении преступления, протоколе задержания, протоколах допросов, если бы таковые имели место, однако, он этого не заявлял.

Доказательств самооговора себя ФИО6 также не представлено.

Суд критически относится к показаниям ФИО6 в судебном заседании о том, что он не имел умысла на убийство ФИО1, попал по нему ножом, когда размахивал ножом перед ним, требуя выйти из квартиры.

Суд расценивает эти показания как способ защиты и желание смягчить уголовную ответственность за содеянное, так как указанные показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО6, защитника усматривается, что ФИО6, свободно ориентируясь на месте, не задумываясь, рассказывал о совершении преступления, показывал свои действия, место совершения преступления, способ нанесения ударов, что не дает оснований для сомнений в законности протокола проверки показаний на месте и что согласуется с показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования.

Сведений о причастности иных лиц к совершению преступления не имеется. 

Таким образом, иных версий, кроме изложенной в обвинительном заключении о совершении преступления ФИО12, не имеется.

Установлено, что нарушений закона во время проведения следственных действий по уголовному делу с участием ФИО6 допущено не было, ему разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Участие защитника при проведении следственных действий исключает возможность применения недозволенных методов следствия. Протоколы следственных действий ФИО6 прочитаны, замечания к протоколам не заявлены. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО3 подтвердила, что нарушений закона в ходе предварительного расследования дела допущено не было. Показания ФИО6 записаны в протоколах следственных действий с его слов, замечаний к протоколам не поступало.

Оснований считать, что, нанося удары ножом ФИО1, ФИО6 действовал в состоянии необходимой обороной или при превышении ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ не имеется.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В 1.1 Обзора практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2019, указано, что для установления пределов необходимой обороны необходимо принимать во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Установлено, что со стороны ФИО1 каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО6, не совершалось. Во время конфликта ФИО1 не использовал ни нож, ни какие-либо иные предметы. То обстоятельство, что ФИО6 разозлило поведение ФИО1, нанесшего ему удары руками, не означает, что от него исходила реальная опасность, поэтому не оправдывает действия ФИО6 по нанесению ФИО1 ударов ножом.

Таким образом, исходя из материалов дела действия ФИО6 по причинению ФИО1 телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к нему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования дела, в связи с существенными противоречиями (ч.3 ст.281 УПК РФ). 

В судебном заседании свидетели подтвердили сведения, указанные в протоколах допросов, объяснив противоречия длительностью прошедшего времени после допроса, что логично. Данные объяснения приняты судом, так как показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования дела, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, являлись полными, последовательными и логичными. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, им разъяснялись права, обязанности и ответственность, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах допросов, замечаний к которым не заявлено. Свидетели рассказывали об обстоятельствах, которые им были известны. Показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного расследования дела. 

Основания не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать ФИО6 в совершении преступления у свидетелей не имелось, и судом они не установлены. 

Требования уголовно-процессуального закона соблюдены при допросах свидетелей и в судебном заседании. Допросы проводились в соответствии со ст.278 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО3 подтвердила, что нарушений закона в ходе предварительного расследования дела допущено не было. Показания участников уголовного судопроизводства записаны в протоколах следственных действий дословно с их слов, замечаний к протоколам не поступало.

У суда отсутствуют сомнения в том, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены именно изъятые при осмотре мест происшествия предметы, имеющие значение для дела, но не какие-либо другие. Утрата, замена вещественных доказательств места не имела.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей, не касающиеся обстоятельств совершения преступления, не относящиеся к предмету доказывания, не затрагивают существа обвинения, не опровергают обвинение, поэтому не могут влиять на выводы суда. Такие противоречия связаны с индивидуальными особенностями восприятия происходящего, а также длительностью времени после совершения преступления.

Выводы суда по настоящему делу подтверждены заключениями экспертов. Экспертизы производились в установленном уголовно-процессуальным законом порядке профессиональными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, содержат мотивированные научно-обоснованные выводы, не имеющие каких-либо противоречий, основаны на фактических материалах дела, дополняют друг друга. К тому же заключения экспертов подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, квалификации, объективности экспертов.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у ФИО6 обнаруживались в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3 по МКБ10). Однако указанные личностные особенности и выявленные признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности у испытуемого не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он находился вне временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него отмечались физические признаки алкогольного опьянения, но отсутствовала продуктивная психотическая симптоматика, он верно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили целенаправленный, упорядоченный характер, ссылки на запамятование не противоречат картине простого алкогольного опьянении. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО6 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя или иных лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д.103-106, т.2).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом суд считает, что именно противоправное поведение ФИО1 явилось поводом для совершения преступления. Из материалов дела следует, что ФИО6 последовательно указывал, что именно ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором конфликта, в ходе которого высказывал претензии, нанес удары ФИО6 Он (ФИО6) предлагал ФИО1 покинуть его квартиру. Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,67%.

То обстоятельство, что ФИО6 просил соседей вызвать «Скорую» не может быть расценено как оказание медицинской и иной помощи в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Данные действия были совершены ФИО6 после нанесения им ножевых ранений ФИО1, от которых наступила смерть, и могут свидетельствовать о его позднем раскаянии.

Отягчающих обстоятельтств не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), не установлено, так как согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из заключения компклесной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что выявленные у ФИО6 такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная лабильность, нетерпеливость, склонность к риску, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, обдчивость, непосредственность в проявлении чувств и в поведении заострились под влиянием алкогля, и нашли отражение в его поведении, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаявшегося в совершении преступления, принесшего извинения потерпевшей Потерпевший №1, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося пенсионером, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеющего водительское удостоверение со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, имевшего официальное место работы по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого не поступало жалоб по месту фактического проживания согласно справке директора ООО «ФИО13» ФИО3, удовлетворительно характеризующегося по месту фактического проживания УУП ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО4, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации УУП ОП № УМВД России по г.Воронеж ФИО5, положительно характеризующегося свидетелями Свидетель №7, Свидетель №1, с учетом состояния здоровья подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и под наблюдением у нарколога ФГБУЗ КБ № ФМБА России, не состоящего под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» и в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», состоящего на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес> с диагнозом ВИЧ-инфекция, стадия 2 В; хронический гепатит смешанной этиологии, стадия ремиссии; психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, вынужденная ремиссия; онихомикоз; ранний сифилис скрытый от ДД.ММ.ГГГГ.; КСК до ДД.ММ.ГГГГ,

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Альтернативных видов наказаний ч.1 ст.105 УК РФ не предусмотрено. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно. 

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, относящегося к категории особо тяжких, совершенного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»). 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Так как ФИО6 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО6 по подозрению в совершении преступления, содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу должен быть засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому целесообразно сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО6 по подозрению в совершении преступления, содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

джинсы синего цвета вернуть родственникам ФИО6,

шлепки черного цвета (пара тапок), шорты в клетку синего, темно-синего и белого цветов, футболку темно-синего цвета с поперечными полосками белого и черного цветов – вернуть потерпевшей Потерпевший №1,

нож с пластиковой ручкой, стеклянный стакан с гранями, сигарету марки LD, экспресс тест «HEMO PHAN», препараты кожи от трупа ФИО1 – уничтожить.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И.Фролова