УИД 16MS0169-01-2024-004274-44

Мировой судья Дело №5-1-92/2025

А.Г. Минабутдинова Дело №12-841/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года село Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Л.Ф. Закирова рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Т.Н. Шакурова, должностное лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопросы о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Защитник ФИО1 - Т.Н. Шакуров в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что был остановлен автомобиль «Лада Гранта» под управлением женщины, подойдя к водителю, в ходе общения у нее выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор», на что она согласилась, с результатами исследования также согласилась, о проведении медицинского освидетельствования не просила. Подтвердил, что за рулем автомобиля была именно ФИО1. Рядом с ней в машине находился мужчина. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО1, управляла автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором «Алкотектор Юпитер-К», заводской №. Результаты освидетельствования составили 0,974 мг/л

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16РТ 01997814 от 20 сентября 2024 года, с которым ФИО1 согласилась, собственноручно подписав его (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16ОТ № 286999 от 20 сентября 2024 года, который также подписан ФИО1 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16АО № 207761 от 20 сентября 2024 года и показаниями прибора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 013338, согласно которым установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0,974 мг/л, с которыми ФИО1 согласилась, указав «согласна» и подписав его (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ 0712344 от 20 сентября 2024 года (л.д. 6); рапортом должностного лица (л.д. 7); видеозаписью и иными материалами дела, а также показаниями должностного лица в судебном заседании.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Заявитель, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе протокола и видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; поведения, не соответствующего обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,974 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась под видеозапись, зафиксировав данное обстоятельство в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

Инспектором ДПС ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и процедура освидетельствования, а также цель проведения данного освидетельствования для заявителя были понятны. По порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 никаких замечаний не имела, претензии инспектору ДПС ГИБДД не высказывала.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии заявителя. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о нахождении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаками.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого по данному делу судебного акта, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ф. Закиров