Гражданское дело № 2-405/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(Заочное)

25 августа 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (в порядке уступки прав требования) Общества с ограниченной ответственностью «коллекторского агентства «Диалог-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «коллекторское агентство «Диалог-Финанс» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО7 и ФИО5, в котором сославшись на заключенный 28 июня 2016 года между ООО (истцом) и АО «Россельхозбанком» договор уступки прав (требований), неисполнением заемщиком и поручителями (ответчиками) своих кредитных обязательств по заключенному 23 августа 2010 года между ФИО8 и АО «Россельхозбанк» кредитному договору 

<

***> просит взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу ООО 200000 рублей, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов в сумме 5200 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Кроме того, при подаче иска ООО просило рассмотреть дело без участия истца. 

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Вместе с тем не смотря на неоднократно направлявшиеся в адрес ответчиков судебные извещения все ответчики ни на подготовку, ни в настоящее судебное заседание не прибыли. О причинах не явки суд не уведомляли. Никаких ходатайств, позиции по иску, доказательств, не представляли.

В сложившейся ситуации, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, что 23 августа 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) и ответчиками ФИО8 (заемщиками) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщикам исключительно для приобретения сельскохозяйственных животных был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, с окончательным сроком погашения кредита (основного долга) 10 августа 2015 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по солидарному (п. 1.1. кредитного договора) возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических ежемесячных платежей, согласно соответствующих графиков - приложений №№ 1 и 1.1 к кредитному договору начиная с 10 сентября 2010 года по 10 августа 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 23 августа 2010 года с соответчиками ФИО3, ФИО6 и ФИО5 также были заключены договоры поручительства соответственно 

<

***>-7/1 - 1031031/0330-7/3, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена. 

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 24 августа 2010 года заемщику ФИО2 все денежные средства в сумме 700000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 886203 от 24 августа 2010 года. 

Вместе с тем, как следует из иска, ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов, не исполняли и за ними образовалась перед Банком задолженность. 

Право требования задолженности Банком на основании заключенного 28 июня 2016 года с ООО коллекторским агентством «Диалог-Финанс» договора уступки прав (требования) № 031-29/369-2016 было переуступлено истцу. Согласно имеющихся в деле документов: реестра уступаемых прав (требований) - приложения № 1 к договору и акта приема-передачи документов от 09 августа 2016 года на момент переуступаемых прав - по состоянию на 28 июня 2016 года задолженность ФИО2 (п.н. реестра 51) по кредитному договору 

<

***> составила всего 762619,05 рублей, в т.ч. 454999,93 рублей - задолженность по основному долгу, 304645,56 рублей - задолженность по процентам.

На основании указанного выше договора уступки прав (требований) ООО как цессионарий требует взыскать из указанной выше задолженности 200000 рублей.

О неправильности размера имевшейся у заемщиков перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания договора уступки прав (требований) от 28 июня 2016 года - задолженность ФИО2 по состоянию на дату заключения договора составляет в общей сложности более 700000 рублей, что свидетельствует о длительности и существенности ненадлежащего исполнения им своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся ООО требования о погашении задолженности (исх. № 1418-1422 от 30 мая 2017 года) и прибытии в агентство для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

Законом предусматривается возможность перехода прав.

Так, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно же п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск ООО в отношении заемщиков ФИО8 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу п.1.1 кредитного договора они обязались солидарно возвращать полученную денежную сумму и проценты.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту 23 августа 2010 года с соответчиками ФИО3, ФИО6 и ФИО5 были заключены договоры поручительства соответственно 

<

***>-7/1 - 1031031/0330-7/3.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. 

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалов искового заявления, а также самого кредитного договора 

<

***> срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10 августа 2015 года (п. 1.5 кредитного договора).

При этом истцом (ООО) вообще никаких доказательств направления Банком требования, указанного в п. (2.4) суду не предоставлялось. Непосредственно ООО такие требования как заемщику, так и поручителям были направлены лишь 30 мая 2017 года, т.е. уже по истечению срока возврата кредита (указанного в п. 1.5 кредитного договора).

Более того, в суд истец обратился 23 июня 2017 года, т.е. также по истечению более года до того дня, как должники (заемщики) обязаны были исполнить все свои обязательства по Кредитному договору (к 10 августа 2015 года). Таким образом, действие договоров поручительств следует считать прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиками кредита - а именно с 11 августа 2016 года. Но, как указано выше, в суд истец обратился 23 июня 2017 года.

В рассматриваемом случае направление ООО (а не Банком) 30 мая 2017 года требований поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела юридического значения, поскольку в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Каких-либо ходатайств о восстановлении сроков истец не заявлял.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО о солидарном взыскании суммы долга с поручителей.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с ФИО8 понесенные ООО по делу судебные расходы, а именно 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 382, 667 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Диалог-Финанс», поданный им в порядке переуступки прав (требований) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Диалог-Финанс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 августа 2010 года по состоянию на 28 июня 2016 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Диалог-Финанс» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 августа 2010 года Обществу с ограниченной ответственностью коллекторскому агентству «Диалог-Финанс» отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам и истцу копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения 

изготовлена 30 августа 2017 года