Дело № 2-797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Сосногорск Республика Коми 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Семенчиной О.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.30 час. возле 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

На момент ДТП ответственность лица, виновного в происшествии не была застрахована.

Согласно акту № независимого досудебного экспертного исследования ТС стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик с требованиями не согласился, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис», руководителем которого является ФИО7, работал на погрузчике с ковшом по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ с утра производил очистку снега с дворовой территории, в том числе около 

<

адрес>. При очистке снега, истец, двигаясь на машине, стал совершать обгон, не рассчитал траекторию, в результате чего произошло ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Мегаполис».

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что является директором ООО «Мегаполис». ФИО3 работал в ООО «Мегаполис» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителя погрузчика выполнял работу по расчистке придомовой территории механизированным способом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в тот же день, она пришла на место аварии вскоре после ДТП. Очевидцем ДТП не являлась. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Сосногорску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Сторонами не оспаривается факт повреждения автомобиля истца, а именно автомобилю 

<

данные изъяты> с г.р.з. № которому были причинены механические повреждения. Стоимость устранения причинённых повреждений составляет без учёта износа 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением – акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на проведение независимой технической экспертизы заключён ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мегаполис» в лице директора ФИО7 заключило договор подряда с ФИО3 на выполнение из материалов и с помощью оборудования Заказчика работы по расчистке придомовой территории механизированным способом.

Ч.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ч.2 ст.1068 ГК РФ следует, что по смыслу главы 59 ГК РФ, в том числе ст.1068 и ст.1079 ГК РФ, под работниками юридического лица понимаются не только граждане, осуществляющие трудовые обязанности на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица представил договор подряда №, заключённый между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО3, а также подтвердил, что в момент ДТП ФИО3 выполнял работы по поручению ООО «МЕГАПОЛИС», в его интересах и под контролем представителя Общества. В суде не было заявлено о том, что ответчик противоправно завладел транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 

Таким образом, ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности и самостоятельно не несёт ответственность за вред, причинённый при исполнении им своих трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По настоящему делу истец, его представитель не ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС», а также возражали против замены ненадлежащего ответчика по инициативе суда. Против привлечения ООО «МЕГАПОЛИС» в качестве соответчика истец, его представитель также возражали, пояснив, что исковых требований к данному Обществу не имеют. При таких обстоятельствах судом рассмотрены по существу исковые требования, предъявленные к ФИО3 

В связи с тем, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не может нести гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый при исполнении им своих трудовых обязанностей, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми. 

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина