Дело № 1-25/2021

22RS0045-01-2021-000038-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 03 марта 2021 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № 1205 и ордер № 454 от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 16 минут, ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21061», регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от пер.Новый в сторону мкр. ПМК, в темное время суток, со скоростью около 53 км/ч.

В пути следования водитель ФИО1, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 1.5. абзац (часть) 1 ПДД РФ согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п.10.1. абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, в нарушение требования п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в совокупности с требованиями п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и п.9.1. ПДД РФ, определяющего, что стороной, предназначенной для встречного движения, является половина ширины проезжей части, расположенная слева, выбрал неправильные приемы управления своим автомобилем, не выполнил требования по расположению своего транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и, применив необоснованный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего продолжил движение по стороне, предназначенной для встречного движения, тем самым своими действиями создал для всех участников дорожного движения, движущихся во встречном направлении ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ: «Опасность для движения» – «Ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». 

После возникновения ситуации «опасность для движения», водитель ФИО1, в нарушение требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», мер к снижению скорости своего транспортного средства не принял, имея техническую возможность для прекращения ситуации «опасность для движения» применить оправданный в данной ситуации маневр и незамедлительно вернуться на свою половину проезжей части, предназначенную для движения в направлении от пер.Новый в сторону мкр. ПМК, 

<

адрес>, не применил данный маневр, не вернулся на свою половину проезжей части, не предпринял мер к прекращению ситуации «опасность для движения», а продолжил двигаться с прежней скоростью в прежнем направлении, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени 21 часа 00 минут до 22 часов 16 минут, на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, около 

<

адрес> в сторону мкр.ПМК в 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: 

Тупая травма головы, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде закрытого линейного перелома правой височной и затылочной кости справа с переходом на основание черепа в правую среднюю черепную ямку, с ушибом вещества головного мозга по наружной поверхности правой височной доли и левой височной доли с внутримозговой гематомой на уровне очага ушиба левой височной доли объемом до 50 мл., с формированием деструктивной полости на уровне гематомы за счет некроза мозгового вещества, с инфильтрацией макрофагами, лейкоцитами с примесью нитей фибрина, с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на уровне обоих полушарий головного мозга, с субдуральным кровоизлиянием на уровне правой височной и затылочной долей объемом до 15 мл., с выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне правой височной области с распространением на лобную и затылочные области справа, с кровоподтеком правой ушной раковины (1).

Тупая травма грудной клетки, представленная кровоизлиянием на уровне корней обоих легких по их задней поверхности с распространением на нижние доли легких, с кровоизлиянием в купол диафрагмы в месте ее прикрепления к ребрам. 

Тупая травма правой нижней конечности, представленная кровоизлиянием в мягкие ткани по задней и наружной поверхности правого коленного сустава. 

Ссадины и кровоподтеки на уровне лба и лица (по клиническим данным на момент первичного осмотра при поступлении в Смоленскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, без указания их точной локализации, размеров и количества).

Перечисленные выше телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.2; 6.1.3; пункта 6 правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ. 

Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого линейного перелома правой височной и затылочной кости справа с переходом на основание черепа в правую среднюю черепную ямку, с ушибом вещества головного мозга по наружной поверхности правой височной доли и левой височной доли с внутримозговой гематомой на уровне очага ушиба левой височной доли объемом до 50 мл., с формированием деструктивной полости на уровне гематомы за счет некроза мозгового вещества, с инфильтрацией макрофагами, лейкоцитами с примесью нитей фибрина, с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на уровне обоих полушарий головного мозга, с субдуральным кровоизлиянием на уровне правой височной и затылочной долей объемом 15 мл., с выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне правой височной области с распространением на лобную и затылочные области справа, с кровоподтеком правой ушной раковины (1), приведшей к развитию отека, набухания вещества головного вещества мозга с дислокационным синдромом, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО3, явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

Пункт 1.2. ПДД РФ: В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

п. 1.4. ПДД РФ: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. абзац (часть) 1. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.7. абзац 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 8.1. абзац 1. ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.1. ПДД РФ: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.10. ПДД РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО3, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО1, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным интервалом до пешехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении признал полностью, при этом просил учесть, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, приносит свои соболезнования родным погибшей, и готов оказать им любую помощь. Не оспаривает обстоятельства совершения преступного деяния, которые изложены в обвинительном заключении. При принятии решения просил суд учитывать, что он не имел умысла на совершение указанного деяния, после случившегося пытался оказать помощь погибшей, звал на помощь, проверил состояние девушки. В период предварительного расследования имел намерение попросить прощения у семьи девушки, однако они выразили нежелание с ним встречаться. Поскольку воспоминания о событии причиняют ему сильные моральные страдания, то по существу показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО4, показавшей в судебном заседании, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ей дочерью. Они проживали совместно с ней и супругом. Дочь училась в 11 классе. ДД.ММ.ГГГГ Маргарита ушла гулять. Одета она была в куртку черного цвета, белую шапку и белый шарф и джинсы. Поскольку дочь не пришла домой во время, то они позвонили ей на сотовый телефон, однако по телефону им ответила женщина и сказала, что Маргарита в больнице, после ДТП. Они сразу поехали в больницу. По приезду, им сообщили, что дочь в коме. ДД.ММ.ГГГГ Маргарита не приходя в сознание умерла. Обстоятельства ДТП ей не известны. Однако она знает, что дочь всегда возвращалась домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пешеходных тротуаров там нет и нет освещения. На стадии предварительного расследования она не желала видеть подсудимого, однако его родственники пытались с ней связаться и предлагали помощь. Но ей и супругу ничего не нужно;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов находился дома, выглянул в окно и увидел, что на дороге автомобиль ГИБДД и иные автомобили. Он вышел из дома, чтобы узнать что случилось. Когда он подошел на место, то ему сказали, что произошло ДТП, сбили девочку. На дорожном покрытии он видел кровь. Так же он видел автомобиль ВАЗ 21061, госномер уже не помнит, но начинается на «4». У автомобиля было разбито лобовое стекло, и была вмятина на капоте. Сотрудник полиции попросил его и еще одного мужчину быть понятым, он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и в их присутствии провел осмотр места, и составил документы, где он расписался. Во время осмотра сотрудник полиции светил фонариком, так как на улице освещения не имеется. Автомобиль ВАЗ стоял на встречной полосе движения, относительно его движения, так как он сам это понял исходя из расположения автомобиля на дороге. Так же он заглядывал в салон автомобиля и видел, что автомобиль был на четвертой передаче. В данном месте нет тротуаров, люди вынуждены ходить по обочине. Освещения так же не имеется;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что проживает в 

<

адрес> с родителями. ФИО3 была его знакомой, она так же проживала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, они гуляли с ФИО5, ФИО3, ФИО6. Погуляв, они решили идти домой, время было уже после 21 часа, на улице было темно. С ФИО7 они шли по 

<

адрес>, потом на пересечении 

<

адрес> с пер. Новый, он свернул к себе, а ФИО3 пошла по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к своему дому. Когда ФИО3 пошла от него по 

<

адрес> она перешла на левый край дороги и пошла по обочине, тротуаров там нет, освещения так же нет. ФИО3 была одета в черную куртку, джинсы темного цвета, белый шарф и белую вязанную шапку. Через некоторое время он решил позвонить ФИО3 на сотовый телефон, однако ему ответила женщина и сказала, что ФИО3 находится в больнице, её сбил автомобиль. После этого он позвонил брату Маргариты и рассказал об этом. Обстоятельства ДТП ему не известны;

-показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что является жительницей 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла в вечернее время. Около 22 час. когда она возвращалась домой, проходила по 

<

адрес> со стороны ул.ПМК, увидела, что вдалеке ей на встречу едет автомобиль с включенными фарами, когда автомобиль не доехал около 30 метров до перекрестка с 

<

адрес> она услышала со стороны автомобиля глухой стук. На улице было уже темно, освещения по 

<

адрес> нет. Сначала она не придала этому значения, однако потом увидела, что автомобиль остановился, из него вышел мужчина. Она пошла в сторону остановившегося автомобиля и увидела, что водитель стал стучать в ворота соседних домов, потом стал говорить по телефону и она услышала как он сказал «я сбил человека, что мне делать?» Когда она подошла ближе, то увидела, что на дороге лежит девушка, её голова была вниз, ноги девушки были в сторону дороги. Водитель был рядом и спрашивал что ему делать, начал трогать девушку, пробовал привести её в чувство, девушка стонала, и тогда она ему сказала не трогать её и позвонила сначала в полицию, потом в больницу и сообщила о случившемся. Парень-водитель, был взволнован и как ей показалось «под шафе», однако запаха алкоголя она не чувствовала, координация и речь у него были в норме, однако он был напуган и возбужден. Поскольку на улице было темно, то она стала светить фонариком и увидела что около девушки лужа крови, а рядом лежит белый шарфик, который она подняла и положила на девушку. Автомобиль был, марки «жигули», номер она не запомнила, лобовое стекло в районе водительского сиденья было разбито, и вмятины с правой стороны. Автомобиль стоял на середине проезжей части. Потом приехали люди, уже потом скорая и полиция;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в части, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), находящимися в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д.79-81, согласно которых свидетель показывала, что «…Мужчина повернулся к ней и сообщил, что случайно сбил данную девушку на машине и он стал спрашивать у нее, что ему делать. По его голосу она поняла, что он был пьяный, так как у него была речь характерная для пьяного человека, он был очень возбужден…».

После оглашения показаний свидетель пояснила, что не помнит, чтобы говорила, что мужчина был пьян, но не отрицает, что мужчина был возбужден и испуган. Не отрицает, что следователь её допрашивал и она ознакомилась с протоколом допроса и поставила свои подписи. 

-показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, находящимися в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д.82-89, которые аналогичны её показаниям, данным в судебном заседании;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что является сотрудником скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на станции сокрой медицинской помощи КГБУЗ «Смоленская ЦРБ». Около 22 час. поступил вызов, что пострадала девушка в ДТП на 

<

адрес>, они сразу выехали. По приезду он увидел на дороге автомобиль ВАЗ 21061, стоящий на на левой полосе дороги (по направлению движения от центра 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), слева от автомобиля на обочине лежала девушка, лицом вниз, головой ближе к обочине. После осмотра девушки, было принято решение о её госпитализации. Она была в коме, предварительно был поставлен диагноз ЧМТ. Более подробно он уже не помнит, все отметки по времени и по месту есть в карте вызова скорой помощи. На месте ДТП на момент их приезда освещения не имелось, полиции так же еще не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящими в материалах дела в томе 1 на л.д.117-119, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он шел с работы от магазина «Аникс» в 

<

адрес> своему дому по 

<

адрес> он проходил около 

<

адрес> в 

<

адрес> на левой полосе дороге стоял автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета с включенными габаритными огнями в автомобиле ни кого не было. Когда он подошел к автомобилю, он увидел, что на левой обочине стоит ФИО1, рядом с ним лежала на земле девушка. ФИО1, увидев его стал просить его вызвать скорую помощь. ФИО1 был напуган у него дрожал голос и тряслись руки, речь у него была невнятной, когда он подошел к нему ближе от него сильно пахло спиртным, то есть было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Более никого рядом он не видел. Он подошел к девушке посветил на нее фонариком, девушка была одета в куртку черного цвета и белый вязаный шарф, была ли на ней шапка он не обратил внимание, девушка была без сознания, она ни чего не говорила только хрипела. После он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Пока он ждал скорую он увидел, что на автомобиле разбито лобовое стекло в районе водительского сиденья, на машине в передней части были многочисленные брызги грязи, где именно и как именно они располагались он не разглядывал. Он в этот момент понял, что ФИО1 управлял данной машиной и сбил девушку. ФИО1 сказал ему, что въехал в лужу и сбил девушку, более подробно он ему об обстоятельствах происшествия не рассказывал. Потом приехавшая бригада увезла девушку в больницу. Вместе с бригадой скорой медицинской помощи приехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, они опросили его и он пошел домой;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящими в материалах дела в томе 1 на л.д.103-105, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. он проезжал по 

<

адрес> около 

<

адрес> указанной улицы он увидел, что стоит автомобиль сотрудников ДПС. Стоят сотрудники ДПС, один из них попросил его поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, пояснил, что здесь сбили пешехода, он согласился. После сотрудник ДПС, в присутствии него второго понятого и мужчины и как он понял водителя автомобиля, который совершил наезд на пешехода, произвел осмотр места совершения административного правонарушения. При осмотре они увидели, что автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***> регион стоял ближе к левой обочине дороги по 

<

адрес> (по направлению движения от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>). На самом автомобиле ВАЗ 21061 имелось повреждение было разбито лобовое стекло со стороны водителя, на капоте у левого края на пластиковом спойлере имелось повреждение в виде скола, у автомобиля была включена четвертая передача. Дорога по 

<

адрес> была предназначена для движения в двух направлениях, разметки не имела. Позади автомобиля имелось два следа торможения, один от левого заднего колеса, один от переднего правого. Слева от автомобиля на обочине на расстоянии около двух метров располагалось пятно красного цвета, как он понял это была кровь человека, которого сбил данный автомобиль. Пояснял, ли что-то водитель, во время осмотра он уже не помнит. После этого инспектор ДПС составил протокол с которым лично ознакомились участвующие лица и поставили в нем свои подписи. В ходе допроса ему на обозрение был представлен протокол осмотра месте совершения административного правонарушения 

<

адрес>, ознакомившись с ним пояснил, что все сведения указанные в нем соответствуют действительности, в нем стоит его подпись;

-показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д.130-132, 145-148, согласно которых он показал, что «…очень сожалеет о случившемся и раскаивается…. Обстоятельства изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены верно и соответствуют действительности. С предъявленным ему обвинением он согласен. Он очень сожалеет, что по его вине погибла ФИО3, в настоящий момент он глубоко соболезнует её родителям, приносит свои извинения и готов оказать им любую помощь;

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, с фототаблицей (том 1 л.д. 82-89), согласно которого ФИО8 указала на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что около данного дома она стояла когда увидела движущийся по 

<

адрес> ей на встречу автомобиль «жигули» синего цвета, когда услышала звук падения и звук торможения автомобиля. Далее ФИО8 указала как она подошла к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она увидела напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> на провой стороне дороги по ходу движения от 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, автомобиль «жигули» синего цвета с разбитым лобовым стеклом. ФИО8 указала на месте примерное место, где стоял автомобиль, а также на место где лежала девушка пешеход, а именно правее на три метра от места где стоял автомобиль. Пояснила, что в настоящий момент там лежит снег и точно указать место не сможет. При обозрении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающейся к нему фототаблицы и схемы, ФИО8 пояснила, что на фототаблице изображен тот же автомобиль, что она видела ДД.ММ.ГГГГ он стоял на том же месте, где остановился при ней. Также ФИО8 указала, что девушка на земле лежала примерно в том же месте, где на схеме осмотра места происшествия и фототаблице указано вещество бурого цвета. Позади автомобиля на расстоянии около десяти метров по правой стороне на обочине (по направлению движения следственной группы от 

<

адрес>) была лужа, которая растекалась вдоль обочины и немного растекалась по дороге, на расстоянии около одного метра. Так же ФИО8 была продемонстрирована фотография с копии паспорта ФИО1, она пояснила, что это именно тот мужчина, который управлял автомобилем «жигули» синего цвета;

После оглашения протокола, свидетель подтвердила изложенные показания в полном объеме.

Суд считает установленным, что неверное указание фамилии свидетеля ФИО8 в протоколе её допроса, в протоколе проверки показаний на месте и в обвинительном заключении, является технической ошибкой, поскольку в судебном заседании при допросе следователя ФИО10 было установлено, что он при проведении следственных действий со свидетелем ФИО8 устанавливал её личность по паспорту, что и подтвердила свидетель в судебном заседании. Наличие указанной технической ошибки (в части лишней буквы в фамилии), не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств.

-извещением о поступлении пациента в медицинское учреждение, справками из медицинских учреждений (том 1 л.д.14-16), согласно которых ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой ДТП (том 1 л.д.17-25), согласно которых был осмотрен участок дороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка происшествия. Был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ 21061», регистрационный знак 

<

***> регион, на автомобиле зафиксированы повреждения лобового стекла, повреждение переднего спойлера. Обстоятельства изложенные в протоколе полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО8;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28-31), согласно которого инспектором ДПС был производен осмотр места совершения административного правонарушения, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлено, что транспортное средство автомобиль ВАЗ 21061 регистрационный знак 

<

***> расположен ближе к левой обочине по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обнаружены следы торможения. Обнаружены следы вещества похожего на кровь, на расстоянии 2,4 метра от переднего левого колеса. На автомобиле 21061 регистрационный знак 

<

***> имеются повреждения лобового стекла слева, часть которого вдавлена во внутрь (в салон) автомобиля с левой стороны передней капота имеются повреждения в виде вмятин; 

-протоколом №

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д.34), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес>;

-протоколом АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора (том 1 л.д.32-33), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. ФИО1 было проведено освидетельствование, в результате установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе 1.100 мг/л); 

-постановлениями о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (том 1 л.д.38,41);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с актом гистологического исследования (том 1 л.д. 156-165), согласно которого при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде закрытого линейного перелома правой височной и затылочной кости справа с переходом на основание черепа в правую среднюю черепную ямку, с ушибом вещества головного мозга по наружной поверхности правой височной доли и левой височной доли с внутримозговой гематомой на уровне очага ушиба левой височной доли объемом до 50 мл., с формированием деструктивной полости на уровне гематомы за счет некроза мозгового вещества, с инфильтрацией макрофагами, лейкоцитами с примесью нитей фибрина, с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на уровне обоих полушарий головного мозга, с субдуральным кровоизлиянием на уровне правой височной и затылочной долей объемом до 15 мл., с выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне правой височной области с распространением на лобную и затылочные области справа, с кровоподтеком правой ушной раковины (1). Тупая травма грудной клетки, представленная кровоизлиянием на уровне корней обоих легких по их задней поверхности с распространением на нижние доли легких, с кровоизлиянием в купол диафрагмы в месте ее прикрепления к ребрам. Тупая травма правой и нижней конечности, представленная кровоизлиянием в мягкие ткани по задней и наружной поверхности правого коленного сустава. Ссадины и кровоподтеки на уровне лба и лица (по клиническим данным на момент первичного осмотра при поступлении в Смоленскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ – без указания их точной локализации, размеров и количества).

Все выше перечисленные телесные повреждения возникли прижизненно, что подтверждается клиническими данными отраженными в представленных медицинских документах, а также наличием кровоизлияний на уровне обнаруженных повреждений при экспертизе трупа, которые возникли за 12-14 суток назад до момента наступления смерти (на 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждается цветом кровоподтека на ушной раковине (синеватый с зеленовато-желтоватым прокрашиванием) при наличии на уровне кровоизлияний в ткани головного мозга инфильтрации макрофагами и лейкоцитами с примесью фибрина и давность их причинения может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. После причинения данных телесных повреждений ФИО7 совершать активные целенаправленные действия не могла из-за крупных очагов ушиба ткани головного мозга, с формированием внутремозговой гематомы и обширного субарахноидального кровоизлияния, сопровождавшихся потерей сознания и жила до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в медицинском документе. Отмеченные выше телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Перечисленные выше телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно подпунктам 6.1.2; 6.1.3; пункта правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ. 

Учитывая локализацию, характер телесных повреждений, степень выраженности этих телесных повреждений, при наличии кровоизлияния на уровне правого коленного сустава по его задней и наружной поверхности, эксперт пришел к выводу, что данные телесные повреждения вероятнее всего возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде легкового автомобиля на пешехода, находившегося в вертикальном положении с обращенной вероятнее всего задней правой поверхностью тела к двигавшемуся автомобилю в попутном направлении движения пешехода, возможно в 3 фазы:1-ая фаза- удар выступающими частями двигавшегося автомобиля по задней правой поверхности правого коленного сустава на высоте 44 см, 2-ая фаза- набрасывание тела на капот с одновременным ударом областью грудной клетки об него и волосистой частью головы о лобовое стекло, 3-ая фаза – отбрасывания тела с последующим падением и ударом передней поверхностью головы и кистями рук о дорожное покрытие с образованием телесных повреждений с образованием телесных повреждений указанных выше, которые были отражены в медицинском документе на момент первичного осмотра потерпевшей при поступлении ее в стационар (ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого линейного перелома правой височной и затылочной кости справа с переходом на основание черепа в правую среднюю черепную ямку, с ушибом вещества головного мозга по наружной поверхности правой височной доли и левой височной доли с внутримозговой гематомой на уровне очага ушиба левой височной доли объемом до 50 мл., с формированием деструктивной полости на уровне гематомы за счет некроза мозгового вещества, с инфильтрацией макрофагами, лейкоцитами с примесью нитей фибрина, с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на уровне обоих полушарий головного мозга, с субдуральным кровоизлиянием на уровне правой височной и затылочной долей объемом 15 мл., с выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне правой височной области с распространением на лобную и затылочные области справа, с кровоподтеком правой ушной раковины (1), приведшей к развитию отека, набухания вещества головного вещества мозга с дислокационным синдромом, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности. Этот вывод подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в первом абзаце, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.170-174) согласно которого рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на исследование автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

***>, до ДТП и на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо признаков, указывающих на отказ в тормозной системе и рулевого управления до момента ДТП, не обнаружено;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.180-181), согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации (при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора) скорость движения технически исправного автомобиля ВАЗ 21061 до начала торможения составляла около Va?53 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак 

<

***>, должен руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 часть 1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак 

<

***>, управляя технически исправным автомобилем, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД РФ осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем при движении по проезжей части в пределах своей полосы движения;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.187-188), согласно которого наезд на пешехода автомобилем ВАЗ 21061 регистрационный знак 

<

***> регион произошел на правой стороне дороги 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении от мкр.ПМК к центру села Смоленское;

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, объекты исследования придавлены на экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства, методика производства экспертиз соответствует действующему законодательству, суд указанные заключения экспертиз признает достоверными и допустимыми доказательствами, полученным в соответствии с нормами УПК РФ. 

-протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.193-200) с фототаблицей, согласно которого был осмотрен оптический диск с записью ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с видеозаписью, автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, признаны по делу вещественными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, а именно п. 1.4., п. 1.5. абзац (часть) 1, п. 2.7. абзац 1, п. 8.1. абзац 1, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1. ПДД РФ.

Указанные правила дорожного движения Российской Федерации строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, ФИО1 пренебрег их соблюдением, допустив наезд на пешехода ФИО3, в результате чего потерпевшей ФИО3, были причинены изложенные в описательной части приговора телесные повреждения, повлекшие её смерть, механизм и время их образования, степень тяжести, определенные заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия. 

Нарушение подсудимым указанных требований ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом также не установлено. 

Признательные показания подсудимого, которые ими даны на стадии предварительного расследования, и оглашены в судебном заседании, также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей, свидетелей и подсудимого на стадии предварительного расследования не допущено. Подсудимый на стадии предварительного расследования всегда допрашивался в присутствии адвоката, что подтверждается протоколом его допроса, замечаний после окончания допроса, участвующие лица не высказывали. 

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в качестве пешехода шла не по тротуару, а по обочине дороги. Однако, совокупность исследованных судом доказательств, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также конкретное место наезда, отсутствие тротуара и обозначенного места для пешеходов на указанном участке дороги, свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствий явилось именно нарушение ФИО1 ПДД РФ, при этом, нарушений ПДД РФ ФИО3 не допустила. Поэтому указанное обстоятельство не учитывается в качестве смягчающего. 

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак данного преступления – «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором АКПЭ-01М №, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

При освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М №, с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС).

Нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не оспаривалось и подсудимым в судебном заседании. 

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает. Факт управления автомобилем именно ФИО1 не оспаривается стороной защиты и подтвержден исследованными в судебном заседании указанными доказательствами.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение в судебном заседании и, оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО1 квалифицируются по п. а ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д.90-94,95-98), которые государственный обвинитель просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку они являются сотрудниками полиции, об обстоятельствах ДТП им стало в ходе работы с подсудимым, и суд признает их показания недопустимыми доказательствами, поскольку допрос сотрудников полиции может касаться лишь обстоятельств получения какого-либо доказательства, допустимость которого оспаривается в судебном заседании, чего при рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (БВС РФ. 2013, №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в случае допроса таких лиц, например, по обстоятельствам частного разговора с подсудимым, во время которого тот признался в совершении преступления, их показания следует признавать недопустимыми доказательствами, поскольку использование таких показаний влечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина и установленного в УПК порядка собирания и закрепления доказательств.

Однако исключение данных показаний из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в деянии, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.218). В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против безопасности дорожного движения, является неосторожным и законом отнесено к категории тяжких. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что деяние является оконченным. 

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, также не усматривает оснований для такового изменения и применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с родителями, которые являются пенсионерами, отец является инвали

<

адрес> группы, оказывает им посильную помощь. По сведениям ИБД ранее привлекался к административной ответственности на нарушение ПДД РФ (том 1 л.д.204-206).

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.26), которое суд признает явкой с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, молодой возраст, оказание иной помощи потерпевшей, путем проверки состояния пострадавшей и принятия мер к вызову медицинской помощи, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом, их состояние здоровья, оказание им посильной помощи, намерение возместить причиненный вред потерпевшим.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом не установлено. 

Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом требований ст. 6, ст. 43 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, установленного законом. 

При этом дополнительное наказание, является обязательным, оснований для его не назначения не имеется, это не может поставить подсудимого и его семью в тяжелое положение, управление автомобилем не являлось источником его дохода. 

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. По изложенным основаниям суд не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ. 

Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как это не будет способствовать исправлению осужденного с учетом сведений о его личности, а также это наказание не предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, кроме того назначаемое наказание превышает пять лет лишения свободы. 

При этом суд приходит к выводу, что только в случае наказания в виде реального лишения свободы будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Убедительных доводов о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима государственным обвинителем не приведено, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его поведения сразу после совершения преступления (остался на месте ДТП, не пытался скрыться, пытался возместить потерпевшей стороне вред), в период предварительного следствия и в суде (полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений), принимая во внимание указанную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения. 

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) суд считает возможным назначить ФИО1 самостоятельное следование в колонию – поселение за счет государства, на основании предписания, которое он должен будет получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, то ФИО1 необходимо зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления не задерживался.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную подсудимому меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем, либо осужденному будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***> вернуть законному владельцу, оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Смоленский районный суд 

<

адрес> или 

<

адрес>вой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович