Дело № 2-1491/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Жилина С.И. 

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово 

13 декабря 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 21.06.2017 г. произошло столкновение 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю истца Toyota Altezza причинён ущерб. Виновником ДТП признана ФИО2, управляющая автомобилем Шевроле. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП. Для оценки размера ущерба обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № от 04.08.2017г., рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составляет 181372 рубля 22 копейки. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причинённый ему ущерб. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счёт возмещения ущерба 181 372 рублей 22 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.52), доводы искового заявления поддержала, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом выводов судебной экспертизы в размере 103809, 20 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.62), исковые требования признали частично по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Считает, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан материальный ущерб с учётом эксплуатационного износа автомобиля. 

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как указано в п.1.4 Правил ОСАГО документом, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком. Страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования со страхователем, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст.1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota AItezza», что следует из договора купли – продажи от 20.06.2017г. (л.д.7).

21.06.2017г. в г.Кемерово произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota AItezza», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1, и «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Toyota AItezza» причинены повреждения. Виновником ДТП признана ответчик ФИО2, что подтверждается материалами административного дела и, в частности, справкой о ДТП от 21.06.2017г., протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 г.

При этом из справки о ДТП от 21.06.2017 г. следует, что у ответчика ФИО2 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал (л.д.8). 

Из представленного истцом заключения эксперта № ИП ФИО3 от 04.08.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota AItezza» без учёта износа составляет 181 372 рубля 22 копейки, с учётом износа 68 421 рубль 91 копейка (л.д.14-51).

При этом расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.08.2017 г. (л.д. 13). 

В ходе судебного заседания определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.09.2017г. по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», поскольку с размером ущерба, установленным истцом, ответчик ФИО2 не согласилась (л.д. 79-80). 

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс»от 11.10.2017г. (л.д. 83-101) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota AItezza», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от 21.06.2017 г., составляет без учёта эксплуатационного износа 103809 рублей 20 копеек; с учётом эксплуатационного износа 52145 рублей 70 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

При этом доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено. 

Суд считает, что истцом ФИО1 доказан факт причинения ему материального ущерба.

Следовательно, суд считает необходимым заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом выводов судебной экспертизы в размере 103 809 рублей 20 копеек без учёта эксплуатационного износа транспортного средства.

С доводами представителя ответчика о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом эксплуатационного износа суд не может согласиться по следующим основаниям.В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. «б» ст.18 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Таким образом, с учётом вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право именно на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа в размере 103809 рублей 20 копеек. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, подтверждённые документально, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, и относятся к реальному ущербу (л.д.13).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, стоимость которых составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.08.2017 г. (л.д.53).

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов на юридическое услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.09.2017г. оплата за проведение указанной судебной экспертизы возложена на ответчика, а доказательств её оплаты суду не представлено.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 809 рублей 20 копеек;

-расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

-расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, стоимость судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 18.12.2017г. путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: