Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Большие Уки Омская область 13 июня 2019 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Большеуковского района по пожарному надзору о назначении административного наказания от 08.05.2019, 

установил:

постановлением государственного инспектора Большеуковского района по пожарному надзору от 08.05.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО2 направила жалобу, в которой указала, что 06.05.2019 в пожарную часть Большеуковского района поступил звонок от ФИО3, о том, что на 

<

адрес> горит мусор. Два сотрудника на легковых машинах и две пожарные машины отреагировали сразу. Доехав до 

<

адрес>, спросили у людей о возгорании, не найдя этого факта вернулись в пожарную часть. ФИО3 указал на ее нарушение, но нарушения этого факта не было. 06.05.2019 по объявлению сельсовета люди выставили мешки с мусором на улицу. Однако мусор собирать никто не стал. Пенсионеры вновь занесли мусор в мешках в ограду. У работающих людей мешки с мусором лежали до вечера. Убрав территорию в канаве от травы до колонки, расстояние между ними 1,5 м от колонки до места поджога 0,5 м, в безветренную погоду, после отказа вывоза мусора, подожгла, побоявшись, что мусор вновь разлетится либо раскидает бродячий скот. Все люди были на улице. Заметив дымок, подошел ФИО6, сказал, что нельзя жечь. Содержимое уже прогорело, так как было совсем немного. Она залила костер водой. Затем прибежал ФИО3 стал ругаться, между ними произошла ссора, после чего он вызвал пожарную охрану. Протокол сотрудник составил, так как поступил звонок. С постановлением она не согласна, так как вызов был ложный. Ветра не было, так как дымок, оставшийся после сгорания пучка сухой травы, был стелющийся в разные стороны. Видео и фотоматериалы сотрудника ФИО4 подтверждает это заявление. Она не уходила от данного места, пока все не потухло, затем засыпало землей. В объяснении ФИО4 она расписалась, так как этого со слов ФИО4 требует порядок. Материалы административного дела изложены не полностью. Дело не рассматривалось в ее присутствии. Постановление ФИО4 привез ей домой. Просит постановление о назначении административного наказания от 06.05.2019 отменить, взыскать с ФИО3 сумму госпошлины за ложный вызов и прогон двух пожарных машин в размере 50000 рублей в пользу государства. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала по доводам изложенным в ней. Также показала, что протокол об административном правонарушении составлялся в ее присутствии, была ознакомлена с временем и местом рассмотрения дела, о чем она расписалась в протоколе. 

Государственный инспектор Большеуковского района по пожарному надзору ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Из положений п. 72 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, следует, что выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках (за исключением участков, находящихся на торфяных почвах) населенных пунктов, запрещается, в случае если на территории, включающей участок для выжигания сухой травянистой растительности, действует особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Омской области от 24.04.2019 № 150-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Омской области» с 26 апреля по 09 июня 2019 года на территории Омской области установлен особый противопожарный режим, в период которого запрещается разведение костров, сжигание мусора, травы, листвы и иных отходов, материалов или изделий на землях общего пользования населенных пунктов в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 в 09 час. 50 мин. ФИО2 находясь в 5 м. от построек приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сжигала сухую травянистую растительность (мусор).

Таким образом, в условиях установленного на территории Омской области особого противопожарного режима, ФИО1 нарушила вышеуказанные требования противопожарной безопасности. 

Действия ФИО2 государственным инспектором Большеуковского района по пожарному надзору квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима. 

Выводы государственного инспектора о наличии вины ФИО2 в совершении данного правонарушения сделаны на основании протокола об административном правонарушении № 12 от 06.05.2019, в котором ФИО2 при даче объяснения сообщила о том, что она сжигала сухую траву, по причине не вывоза мусора сельским поселением, а также фотографиями, на которых изображена ФИО2 возле дымящейся кучи сухой травы. 

Совокупность указанных доказательств обоснованно признана достаточной для констатации виновности ФИО2 Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку доказательства получены в предусмотренном законом порядке и существенных противоречий не имеют.

Проверяя доводы ФИО2 о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, судом нарушений положений КоАП РФ со стороны государственного инспектора не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении № 12 от 06.05.2019 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено на 11 час. 00 мин. 08.05.2019, в каб. № 6 по ул. Ленина, д. 100, с. Большие Уки, о чем ФИО2 уведомлена под роспись. 

Указанное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ФИО4 с соблюдением требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иных существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, также не допущено.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Учитывая приведенные мотивы, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Изложенное в жалобе ФИО1 требование о взыскании с ФИО3 суммы госпошлины за ложный вызов и прогон двух пожарных машин в размере 50000 рублей в пользу государства, в рамках рассмотрения указанной жалобы на постановление о назначении административного наказания рассмотрению не подлежит. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья ФИО5