Судья Юрченко Д.А. дело № 33-853/2026

(33-12361/2025)

(УИД 34RS0№ 

<

...>-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Жабиной Н.А.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 года, которым

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50200 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 25100 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7000 рублей.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы 2000 рублей.

Возложена обязанность оплатить услуги ООО «ВолЭкс» по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей за счет денежных средств, внесенных ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 30000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (платежное поручение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 30000 рублей, внесенных ПАО СК «Росгосстрах» (на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (платежное поручение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), на счет ООО «ВолЭкс» возложено на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третье лицо ФИО4, полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником транспортного средства автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, и водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ему автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении транспортным средством «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 97200 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно заключению специалиста ООО «ТехЭксперт» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 185700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 22300 рублей, компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5650 рублей, а также выплачена неустойка в размере 14495 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части определенного судом размера неустойки и штрафа, просит решение отменить в части взыскания штрафа и неустойки, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неверный расчет штрафных санкций от взысканной судом суммы ущерба, в то время как они должным быть исчислены от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаты страховщиком в досудебном порядке. Также полагает определенные судом штрафные санкции чрезмерно заниженными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 года № 837-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, и водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении транспортным средством «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № ТТТ № 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В тот же день, ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил без учета износа 125046 рублей, с учетом износа ? 97165 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 97200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предъявлена в страховую компанию претензия о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 88500 рублей, выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 22300 рублей, выплату неустойки в размере 12611 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 5650 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций № У-25-14213/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В целях устранения противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВолЭкс» № 

<

...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся материалов дела составляет без учета износа 169700 рублей, с учетом износа ? 145400 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными требованиями закона, исходил из доказанности того, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая, не организован ремонт поврежденного автомобиля, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, ввиду чего истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению истцу причиненных убытков, судебная коллегия не может согласиться с определенными судом к взысканию суммами неустойки, штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку законом размер неустойки ограничен 400000 рублей, ответчик произвел выплату неустойки в размере 12611 рублей с учетом НДС от суммы 14495 рублей, следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 385505 рублей.

При этом судебная коллегия приводит верный расчет неустойки от надлежащего страхового возмещения: 132300 рублей х 1% х 345 дней = 456435 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, с учетом лимита штрафных санкций в размере 400000 рублей, а также выплаченной суммы в размере 14495 рублей, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 составляет 385505 рублей.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой к спорным правоотношениям было заявлено ответчиком, судебная коллегия определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в размере 200000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, в данном случае неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 97200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 22300 рублей. Кроме того, в добровольном порядке возместил понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик также произвел выплату неустойки в размере 12611 рублей с учетом НДС от суммы 14495 рублей. Судебная коллегия учитывает поведение сторон, то обстоятельство, что между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, который был разрешен по результатам проведения судебной экспертизы, что способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств. Общий период нарушения ответчиком обязательств составил 345 день. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер неисполненных страховщиком обязательств в сумме 50200 рублей. Со стороны истца не представлено доказательств неблагоприятных для него последствий, в связи с недоплатой суммы ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, суд апелляционной инстанции определяет размер неустойки в сумме 200000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 66150 рублей (132300 рублей : 50%). Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

В связи с изменением решения суда и в связи с неверным определением судом размера государственной пошлины, в порядке положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, путем ее увеличения до 16393 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 25100 рублей, увеличив сумму взыскания до 66150 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, увеличив до 200000 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 7000 рублей, увеличив сумму взыскания до 16393 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи