Дело № 2-1047/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенностям ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2004 года является собственником земельного участка общей площадью 1025 кв.м., категория земель – земли поселений, с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 45,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Главы города Вологды от 08 февраля 1999 года № 209 Государственному учреждению «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области» (в настоящее время УФСИН России по Вологодской области) в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 30244 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание гаража общей площадью 551,2 кв.м, которое на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № находится в собственности Российской Федерации.

На основании договора о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление (с приложениями) от 24 апреля 2009 года № 13-07 здание гаража передано в оперативное управление Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области».

Задняя стена указанного гаража расположена по границе земельного участка истца.

По линии соприкосновения с гаражным боксом, принадлежащим ответчику, на земельном участке истца смонтирован металлический забор.

Мотивируя тем, что 09 марта 2016 года из-за некачественного крепления снегозадержателей произошло их разрушение и аварийный сход снега и льда с металлическими деталями снегозадержателя, что привело к повреждению забора, ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», в котором с учётом заявлений об изменении требований от 18 января 2017 года и 07 марта 2017 года, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ по ремонту забора в размере 35 091 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; обязать ответчика установить снегозадержатели на гаражных боксах по границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальных» и СП 17.13130.2011 «Кровли» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; установить сервитут в пользу истца и обязать ответчика заключить с истцом договор аренды неиспользуемого земельного участка с размером арендной платы, сложившейся для данной кадастровой зоны на территории муниципального образования «Город Вологда» по состоянию на 2016 год в размере 392 рубля 49 копеек в год.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2017 года производство по данному делу в части требований об установлении сервитута и обязании заключить договор аренды земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования, изложенные в заявлении от 07 марта 2017 года, поддержали.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 9.12 СП 17.13130.2011 «Кровли» предусмотрено, что на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Согласно экспертному заключению № 550 от 11 октября 2016 года, выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз», гаражные боксы имеют скатную кровлю с углом наклона примерно 10 градусов и свес 270 мм в сторону земельного участка ФИО1 по кромке кровли гаражей частично смонтирован снегозадержатель. Недостающие детали снегозадержателя находятся в демонтированном состоянии и лежат на скатной кровле гаража. Забор смонтирован на расстоянии 500-700 мм от наружной стены гаража, таким образом, ось забора смещена в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 на 500-700 мм относительно границ. В результате осмотра выявлены следующие дефекты: механические повреждения в виде вмятин и царапин листов профнастила в зоне скатной кровли гаражей, где отсутствуют снегозадержатели. Повреждено 9 листов размером 2000х1200 мм; механические повреждения в виде вмятин и царапин декоративной планки, которая монтируется на верхнюю кромку листов профнастила забора (повреждено 7 штук длиной по 2000 мм). По характеру выявленных дефектов можно сделать вывод, что данные повреждения были нанесены тяжёлыми предметами, а именно: падением снега, льда и деталей разрушившегося снегозадержателя при потеплении в весенний период 2016 года. Данный дефект является приобретённым, существенным для данного вида изделия, требуется полная замена повреждённых деталей и возник по двум причинам: гаражные боксы построены таким образом, что задняя стена проходит по границе смежного участка, принадлежащего ФИО1, что является нарушением пункта 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Так как строение, расположенное вблизи границы двух участков, оказывает непосредственное влияние на территорию соседнего владения, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает минимальное расстояние между строением и границей смежного участка, которое составляет 1 метр. Конструкция снегозадержателя не соответствует ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальных», и была установлена с нарушением требований пункта 9.12, 9.13 СП 17.13130.2011 «Кровли», в результате чего частично разрушилась от воздействия на неё снежной массы, что привело к её падению на забор.

Согласно приложенному к заключению№ 550 от 11 октября 2016 года локальному сметному расчёту стоимость ремонта металлического забора составляет 35 090 рублей 98 копеек.

Суд полагает, что экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» № 550 от 11 октября 2016 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, не оспоренным ответчиком. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что гаражный бокс, находящийся в оперативном управлении ответчика, расположенный по границе смежного участка, принадлежащего ФИО1, имеет скатную кровлю с углом наклона примерно 10 градусов, в соответствии с пунктом 9.12 СП 17.13130.2011 «Кровли» на его кровле должны быть установлены снегозадерживающие устройства.

Материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца (металлическому забору) причинён вследствие падения 09 марта 2016 года снега, льда и деталей разрушившегося снегозадержателя с крыши здания гаража, находящегося в оперативном управлении ответчика.

Таким образом, причинителем вреда является лицо, в оперативное управление которого передано здание гаража - Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» как лицо, ответственное за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, и не обеспечившее надлежащее содержание здания, не принявшее мер по очистке крыши здания от снега и льда и оборудовавшего кровлю гаража снегозадержателям, конструкция которого не соответствует ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальных», и была установлена с нарушением требований пункта 9.12, 9.13 СП 17.13130.2011 «Кровли», тогда как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении права оперативного управления имуществом ответчик обязан обеспечить сохранность и использование закреплённого за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность установить снегозадержатели на гаражных боксах по границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальных» и СП 17.13130.2011 «Кровли».

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь принципом разумности, суд полагает установить ответчику срок исполнения решения в части установления снегозадержателей на гаражных боксах до 01 сентября 2017 года. 

Разрешая вопрос о размере возмещения материального ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. 

Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек. 

Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек – 1.

Из приложения № 1 к акту приёма-сдачи имущества от 19 октября 1998 года следует, что гаражные боксы были построены в 1967 году таким образом, что задняя стена проходит по границе смежного участка, принадлежащего ФИО1

Металлический забор истец установил на принадлежащем ему земельном участке после постройки гаражного бокса на расстоянии 500-700 мм от наружной стены гаража.

Учитывая, что истец установил забор на расстоянии меньше 1 метра от гаража, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого истца ФИО1

При таких обстоятельствах, с учётом грубой неосторожности со стороны истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительных работ по ремонту забора в размере 17 545 рублей 99 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 7500 рублей.

Истец указывает о том, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Факт причинения истцу в результате действий (бездействия) ответчика физических и нравственных страданий не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере возмещения материального ущерба, причинённого повреждением имущества; доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца в материалы дела не представлено; суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» установить снегозадержатели на гаражных боксах по границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальных» и СП 17.13130.2011 «Кровли» в срок до 01 сентября 2017 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ по ремонту забора в размере 17 545 рублей 99 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.