Дело № 12-97/20

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 14 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 14 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись, с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей были исследованы только письменные доказательства по делу, которые имели для него заранее установленную силу, не была дана оценка иным доказательствам по делу, свидетельствующим как об отсутствии состава, так и об отсутствии события административного правонарушения, не были приняты меры к истребованию и исследованию доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ; не было учтено, что в протоколах указаны сведения, не соответствующие действительности, в частности, у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, понятые были приглашены более чем через час после остановки автомобиля, сотрудники ГИБДД не представили доказательств, свидетельствующих о законном пребывании в месте остановки автомашины ФИО1, отказались сообщить о причине остановки автомашины, не предлагали пройти освидетельствование на месте, удерживали документы, предлагали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. По изложенным основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Молодов Р.Ю., жалобу поддержали и привели изложенные в ней доводы. Также просили признать протоколы, составленные инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1 и являющимися доказательствами по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и исключить их из материалов административного дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, указал, что протокол в отношении ФИО1 составлен в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужили клинические признаки опьянения, которые он указал в протоколе. Полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судьей установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №рус, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. «а» пункта 10 Правил, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и предупрежденные об административной ответственности, подтвердили, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя об обратном, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении о привлечении к административной ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, с правонарушением согласен, также выразил свой отказ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признала в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Существенных нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 14 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Авраменко О.В.