Дело № 1-89/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 г. с. Кыштовка Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Пирожкова Е.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Чувашовой А.Д.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 1-Петропавловка, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 3 класса образования, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на сок 8 месяцев 8 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 6 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 совместно с Потерпевший №1 находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №2, и распивали спиртное. Во время разговора между ФИО3, и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в ссору, в результате чего у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия, предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО3, находясь в кухонной комнате в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для достижения своих преступных намерений взял в руки кухонный нож, который находился на столе напротив печи, обладающий колюще-режущими свойствами, затем удерживая кухонный нож в правой руке, умышленно, с достаточной силой нанес один удар клинком ножа в левую заднюю поверхность грудной клетки Потерпевший №1, после чего прекратил свои преступные действия. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана задней поверхности грудной клетки слева в окололопаточной области, проникающая в плевральную полость слева, осложненная гемотораксом слева (наличие крови в плевральной полости), которая образовалась от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью. Указанная рана согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО и Свидетель №2 употребляли спиртное в доме у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Когда Свидетель №2 спал, а ФИО куда-то ушел, около 19 часов, между ним и подсудимым началась ссора, причину ссоры не помнит, т.к. был в алкогольном опьянении. Он сел курить к печи и видел, как ФИО3 взял со стола нож. Он отвернулся и почувствовал удар в область спины. Он почувствовал боль. В это время зашел ФИО, начал снимать с него футболку, пошел вызывать скорую помощь. В это время ФИО3 полотенцем закрывал рану, пытался остановить кровь. В больнице он лежал неделю. С подсудимым у него были и есть дружеские отношения, претензий к нему не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №2 распивали спиртное в доме у последнегопо адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 вечером ушел спать в другую комнату, а его забрала жена домой управляться по хозяйству. Позже он решил вернуться, чтобы выпить стопку, зашел в дом Свидетель №2, увидел, что ФИО1 сидел на корточках возле печки с ножом в спине, ФИО3 стоял рядом. Что произошло, те не сказали, т.к. оба были пьяные. Он пошел вызывать скорую помощь, а ФИО3 все время до приезда скорой держал полотенце на ране ФИО1. После выписки потерпевшего из больницы тот говорил, что ФИО3 ударил того ножом в спину, почему, ФИО1 сказал, что не понял сам.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО3 и ФИО распивали спиртное у него в доме по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов он лег спать и что происходило в доме не видел и не слышал. Проснулся в 9 часов, дома никого не было. Позже пришел ФИО5 и рассказал, что ФИО3 ударил ФИО1 ножом в спину. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла искать своего сожителя ФИО Примерно в период времени с 19 часов по 19 часов 30 минут она зашла в дом к Свидетель №2 и увидела, что на полу в кухонной комнате около печи сидит ФИО2, ФИО3 сидит на диване в зальной комнате, ФИО стоит у входа в дом на кухне. После этого она увидела, что на спине у ФИО2 имеется рана, из которой сочится кровь через футболку. ФИО пояснил ей, что ФИО3 ударил ножом ФИО1 После этого она сразу же позвонила в полицию и сообщила о данном факте.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, он ударил Потерпевший №1 один раз ножом в область спины (л.д.40);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, футболка синего цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.9-16);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный нож не является холодным оружием, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен заводским способом (л.д. 161-165).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана задней поверхности грудной клетки слева в окололопаточной области, проникающая в плевральную полость слева, осложненная гемотораксом слева (наличие крови в плевральной полости), которая образовалась от воздействия орудия или предмета, обладающего колюще – режущими свойствами (возможно от удара ножом), в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанная рана согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер раны, образование её «в случае падения на металлические вилы с высоты собственного роста» исключается. Направление раневого канала в истории болезни указано как «сзади наперед, снизу вверх, справа – налево», что не соответствует направлению воздействия описанному в постановлении и в «объяснении» ФИО3 (л.д. 33-37);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование футболке имеется одно повреждение ткани прямой линейной формы в виде сквозного отверстия образованное колото – резаным предметом. Данное повреждение могло быть образовано как представленным на исследование ножом при погружении клинка на глубину до 33 мм, так и любым аналогичным предметом с шириной клинка на глубине погружения не менее 13 мм (л.д. 154-160).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности – он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими - либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО3 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано у ФИО3 с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому он, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 мог правильно воспринимать внешние, конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, однако он не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 180-182).

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает его вменяемым.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО2, ФИО, Свидетель №2 распивали спиртное в доме у последнего по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел спать в спальную комнату дома. ФИО вышел на улицу. Он сидел на диване, который расположен справа от входа на кухню дома, а ФИО2 сидел на корточках около печи. В ходе разговора у него с ФИО2 произошла словесная ссора, ФИО2 стал забирать водку, он разозлился на ФИО2 и решил причинить ему телесные повреждения и ударить того кухонным ножом, времени было около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он встал с дивана, расположенного на кухне дома, взял в правую руку нож с деревянной рукоятью, который лежал на столе напротив печи и подошел к ФИО2 Данным ножом, который находился у него в правой руке, он с силой нанес один удар в область спины Потерпевший №1, который находился около печи, лицом к нему, немного повернувшись левой стороной к нему. Удар он производил снизу вверх. От полученного удара ФИО2 сел на пол. В момент, когда он наносил удар ножом ФИО2 он тому не угрожал и никакого физического насилия не применял. ФИО2 также никаких словесных угроз в его адрес не высказывал, а лишь выражался нецензурной бранью. В это время к нему подошел ФИО, который вероятно зашел в дом вовремя их ссоры. ФИО оттолкнул его и забрал нож. Убивать ФИО2 он не хотел, лишь хотел причинить ему вред здоровью. Ранее конфликтов с ФИО2 у него никогда не было. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается (показания на л.д. 52-55, 147-150 оглашены).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал показания, аналогичные вышеуказанным, описав обстоятельства совершенного преступления на месте его совершения (л.д.83-88).

ФИО3 с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами согласен, не оспаривает их.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют те обстоятельства, что удар был нанесен ножом в область грудной клетки потерпевшего, где находятся жизненно важные органы, удар нанесен с достаточной силой, в результате чего наступили последствия в виде тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения были причинены потерпевшему с помощью ножа, используемого ФИО3 непосредственно для нанесения Потерпевший №1 телесного повреждения, т.е. в качестве оружия.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется следующим образом: является инвали

<

адрес> группы, не женат, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности против общественного порядка и порядка управления (л.д.128, 131,133). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние, наличие психического заболевания и инвалидности 2 группы.

Поскольку подсудимый ФИО3, имея 2 судимости за тяжкие преступления (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за которые он осуждался к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, за которое подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений и относит данное обстоятельство к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными, связанные с личностью подсудимого, склонного к совершению преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, совершение преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а вместе с тем, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние, наличие психического заболевания и инвалидности 2 группы, все конкретные обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, не настаивающего, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений не возможны без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО3 тяжкого преступления, наличие в отношении подсудимого особо опасного рецидива преступлений, совершение преступления в период условного осуждения, оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд определяет в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку ФИО3 назначено лишение свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная ему ранее мера пресечения в виде содержания под стражей отмене, изменению не подлежит.

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачислению в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства - нож, футболка, – в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.131, п.1 ст.132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11 208 руб., связанные с оплатой труда адвоката Солодова Ф.В., оказывающему юридическую помощь ФИО3 на стадии предварительного следствия, поскольку ФИО3 является трудоспособным, об отказе от помощи защитника не заявлял, согласен возместить данные издержки.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО3 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11 208 руб.

Приговор может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья