Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя истца: ФИО6, действующего на основании доверенности №

<

данные изъяты> от 07.06.2018г.

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 28.08.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО10 ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», № Л.А.У. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5У., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 27.06.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало отказ в осуществлении страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, рекомендовали обратиться с иском к лицу, причинившему вред. Согласно экспертному заключению №-Б от 10.11.2018г., выполненному ООО «ВЕСНА», рыночная стоимость автомобиля истца составила 145300 руб. 

19.11.2018г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 145300 руб., расходы по оценке в размере 21100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., неустойку в размере 145300 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО12 Л.А.У. сумму ущерба в размере 145300 руб., расходы по оценке в размере 21100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» просила отказать, поскольку гражданская ответственность виновника ФИО13 Л.А.У. не была застрахована, полис АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ № заключен с другим владельцем другого транспортного средства, таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО5У. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5У., гражданская ответственность которого застрахована не была, поскольку согласно данным АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ № заключен с другим владельцем другого транспортного средства. Таким образом, ФИО5У. не является стороной обязательств по договору серии ХХХ №.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению №-Б от 10.11.2018г., выполненному ООО «ВЕСНА», рыночная стоимость автомобиля истца составила 145300 руб. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответственность ФИО14 Л.А.У. не застрахована в форме обязательного страхования на момент наступления страхового случая, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО15 Л.А.У. в его пользу сумму материального ущерба в размере 145300 руб. 

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО16 Л.А.У. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 21100 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО17 Л.А.У. в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4106 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО11 ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО18 ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 145 300 руб., расходы по оценке в размере 21 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО19 ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4 106 (четыре тысячи сто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский