АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А., 

обвиняемой ФИО2,

защитника Маленковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А., рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемой на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Южского района Ивановской области на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 просит постановление отменить, вынести по уголовному делу приговор, указывает:

- с выводом суда о необходимости оценки её действий как единого продолжаемого преступления она не согласна;

- при обращении к ней нового клиента она не могла знать, одобрит ли банк кредит на него, каждый раз у неё возникало сиюминутное желание получить денежные средства вновь, к получению какой-либо конкретной суммы она не стремилась, с общей целью не действовала;

- доступ к заключению кредитных договоров не свидетельствует о хищении из единого источника, так как не обязательно, что банк одобрит сделку, для чего она могла обращаться сразу в несколько банков с целью узнать, где одобрят кредит;

- следствием дана надлежащая оценка её действиям, основания для вменения состава более тяжкого преступления отсутствуют; 

- судом затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела, чем нарушается её право на доступ к правосудию.

Заслушав обвиняемую и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу закона суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ). 

ФИО2 обвинялась в совершении тридцати пяти преступлений, квалифицированных каждое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, четыре из них с причинением значительного ущерба гражданину, два – в крупном размере.

Согласно обвинению ФИО2, являясь директором 

<

данные изъяты>», которое осуществляло деятельность по продаже товаров, предоставляя при этом покупателям возможность оплачивать товары за счёт кредитов, оформляемых в финансово-кредитных организациях-партнёрах, в 4-х случаях получила от граждан наличные денежные средства, предназначенные для оплаты и погашения взятых ими кредитов, и, не намереваясь вносить их на счета финансово-кредитных организаций, оставила для личных нужд, распорядившись ими по собственному усмотрению, в 31 случае, используя персональные данные граждан, ранее обращавшихся за оформлением кредита, незаконно оформляла на них кредиты в финансово-кредитных организациях и заявления на перечисление денежных средств на расчётный счёт и банковскую карту, к которым имела доступ, расписывалась в документах самостоятельно, денежными средствами, перечисленными финансово-кредитными организациями для приобретения товаров, завладевала и распоряжалась по своему усмотрению.

Из обвинения следует, что ФИО2, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, вышеуказанными способами похитила денежные средства, принадлежащие:

- Потерпевший №1 – 80000 рублей – 05 февраля 2019 года,

- Потерпевший №2 – 90537 рублей – 01 июля 2019 года, 

- Потерпевший №3 – 42800 рублей – 01 июля 2019 года,

- Потерпевший №4 – 148966,66 рубля – 01 августа 2019 года,

- 

<

данные изъяты>»:

- 39999 рублей – 09 апреля 2019 года,

- 279989 рублей – 01 июля 2019 года,

- 149999 рублей – 13 августа 2019 года,

- 99997 рублей – 19 октября 2019 года,

- 37999 рублей – 05 ноября 2019 года,

- 68500 рублей – 23 февраля 2020 года,

- 271999 рублей – 27 февраля 2020 года,

- 149992 рубля – 27 февраля 2020 года,

- 49999 рублей – 23 марта 2020 года,

- 49499 рублей – 23 марта 2020 года,

- 49499 рублей – 25 марта 2020 года,

- 48999 рублей – 25 марта 2020 года,

- 39999 рублей – 31 марта 2020 года,

- 98699 рублей – 02 июня 2020 года,

- 

<

данные изъяты>

- 13000 рублей – 07 октября 2019 года,

- 

<

данные изъяты>

- 146999 рублей – 10 октября 2019 года,

- 198653 рубля – 24 октября 2019 года,

- 76499 рублей – 05 ноября 2019 года,

- 142000 рублей – 26 декабря 2019 года,

- 96599 рублей – 21 января 2020 года,

- 70000 рублей – 13 февраля 2020 года,

- 67899 рублей – 20 февраля 2020 года,

- 218000 рублей – 27 февраля 2020 года,

- 197999 рублей – 28 февраля 2020 года,

- 73699 рублей – 03 марта 2020 года,

- 96299 рублей – 08 марта 2020 года,

- 104899 рублей – 10 марта 2020 года,

- ООО МКК «Русинтерфинанс»:

- 6000 рублей – 22 мая 2020 года,

- 9500 рублей – 17 июня 2020 года,

<

данные изъяты>

- 28000 рублей – 09 июня 2020 года,

- 19912 рублей – 10 июня 2020 года.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя, изменившего обвинение путём переквалификации действий ФИО2 по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, проанализировав обвинительное заключение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что указанная в обвинении квалификация действий ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и это нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и постановлению судом приговора или иного правосудного решения.

Из обвинения и исследованных судом доказательств следует, что хищение денежных средств финансово-кредитных организаций осуществлялось ФИО2 путём использования единой системы программного обеспечения, к которой ФИО2 имела доступ, предметом хищения являлись денежные средства ограниченного перечня организаций, с которыми у ИП Свидетель №36 (владельца 

<

данные изъяты>») были заключены соглашения о сотрудничестве.

Используя указанный способ, ФИО2 в период с 09 апреля 2019 года по 17 июня 2020 года 31 раз совершила хищение денежных средств финансово-кредитных организаций, в том числе с незначительными, в несколько дней разрывами во времени, а иногда в один день из различных финансово-кредитных организаций с использованием персональных данных одного лица либо в одной организации с использованием персональных данных разных лиц (в частности, 10 октября 2019 года путём оформления кредитов в 

<

данные изъяты> и АО «ФИО1» на Потерпевший №1, 05 ноября 2019 года в тех же двух организациях на Свидетель №1, 27 февраля 2020 года в них же двух кредитов на Свидетель №11 и одного в 

<

данные изъяты> на Свидетель №2, 23 марта 2020 года в 

<

данные изъяты> на Свидетель №2 и ФИО10, 25 марта 2020 года там же на Свидетель №3 и Свидетель №4). 

Описанные в обвинении и установленные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства похищались ФИО2 одним и тем же способом, многократно, периодически либо непрерывно, путём использования единой системы организаций-партнёров как единого источника. При этом сумма денежных средств, похищенных у 

<

данные изъяты>» в период с 09 апреля 2019 года по 02 июня 2020 года, составила 1435168 рублей, у АО «ФИО1» в период с 10 октября 2019 года по 10 марта 2020 года – 1489545 рублей. Общая сумма денежных средств, похищенных у финансово-кредитных организаций, составила более 3 миллионов рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют указанной в нём квалификация содеянного ФИО2 как 35 самостоятельных преступлений, свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации её действий как более тяжкого преступления, что исключено в рамках судебного разбирательства в силу требований ст.252 УПК РФ и влечёт в соответствии с п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору.

Оглашённые в суде первой инстанции показания ФИО2, доводы её апелляционной жалобы и пояснения в ходе апелляционного разбирательства указанных выводов не опровергают. Утверждение ФИО2 о том, что умысел каждый раз возникал заново, не соответствует описанным в обвинении и изложенным в её показаниях обстоятельствам. Отсутствие стремления к получению конкретной суммы на квалификацию описанных в обвинении действий не влияет. Довод ФИО2 о том, что, зная о возможном отказе банка в одобрении сделки, она обращалась сразу в несколько банков с целью узнать, где одобрят кредит, указывает на наличие единого умысла, подтверждает изложенные в постановлении выводы суда.

Довод о том, что при возвращении уголовного дела прокурору затягиваются сроки его рассмотрения, чем нарушается право на доступ к правосудию, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Соблюдение принципа разумного срока уголовного судопроизводства и права на доступ к правосудию должно обеспечиваться в балансе с соблюдением других принципов, обеспечивающих качество правосудия, – законности, справедливости, охраны прав потерпевших.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 июня 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.