12-1080/24

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> Зарецкая С.П., 

с участием представителя ФИО5 – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО5 на определение ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 и решение заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5

Решением заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО5 оставлено без удовлетворения, определение от оДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным определением и решением, ФИО5 подал жалобу, в которой указал, что определение вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку фактически должностным лицом решен вопрос о его виновности, ввиду ссылки на нарушение им п. 8.12 ПДД РФ, что им оспаривается. 

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО5 не допускалось нарушений ПДД РФ.

Суд, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>А, водитель ФИО5, управляя автомашиной марки DAF г.р.з. М 701 ДТ 32 совершил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, нарушив требования п.п.8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. Вместе с тем, в оспариваемом определении указано, что ФИО5 нарушены требования п.п.8.12 ПДД РФ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от ФИО4 фактически указал, что в действиях ФИО5 усматривается нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не соответствуют требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО5 п.п.8.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах определение ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 и решение заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из данного определения выводов о том, что ФИО5 нарушены требования п.п.8.12 ПДД РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 – удовлетворить. 

Определение ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключить из определения выводы о том, что водителем ФИО5 допущено нарушение п.п.8.12 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Зарецкая