Дело 1-141/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новоуральск 09 июня 2017 года 

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Шатерникова М.В., 

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ХХ, ранее не судимого, находящегося под обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении ХХ года открытого хищения чужого имущества – сотового телефона «ХХ» стоимостью 695 рублей, принадлежащего Ч. 

Перед предварительным слушанием, которое было назначено по ходатайству обвиняемого для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, от потерпевшего Ч. по почте поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как обвиняемый принес ему свои извинения, а также загладил причиненный ему вред, претензий к ФИО2 он не имеет.

Обвиняемый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела. 

Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему. 

Из положений ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что, прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно лишь по ходатайству потерпевшего при обязательном наличии следующих условий: полное возмещение причиненного преступлением вреда и достижение примирения с потерпевшим. Суд вправе прекратить за примирением сторон уголовные дела по преступлениям небольшой и средней тяжести. 

Преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. ФИО2 не судим, полностью признал себя виновным, принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный материальный вред, проявил раскаяние в содеянном. Потерпевший никаких претензий к обвиняемому не имеет, просит не привлекать его к уголовной ответственности. 

У судьи при вышеуказанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований утверждать, что примирение между потерпевшим и обвиняемым не состоялось. Поведение ФИО2 после совершения преступления и все его последующие действия свидетельствуют о том, что он раскаялся в содеянном, предпринял меры для заглаживания вреда.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, позицию потерпевшего, личность обвиняемого, степень опасности совершенного им преступления, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, судья приходит к выводу, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон «ХХ», хранящийся у потерпевшего, необходимо оставить у потерпевшего Ч. 

В соответствии с ч. 9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 2640 рублей за оказание юридической помощи необходимо взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду примирения сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон «ХХ», хранящийся у потерпевшего, необходимо оставить у потерпевшего Ч. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 2640 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Новоуральский городской суд.

Судья Зараева Н.В. 

Согласовано:

Судья Н.В.Зараева