Дело № 2-3917/2024 

УИД 03RS0003-01-2024-001740-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Габбасовой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Истец ООО «Металлкомплект» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Металлкомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Вестастрой» невыплаченную сумму предварительной оплаты в размере 300 000 руб., проценты в размере 28 195 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 564 руб., присужденные в пользу ООО «Металлкомплект» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26589/21 удовлетворены исковые требования ООО «Металлкомплект» (ИНН №) к ООО «Вестастрой» (№) о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов. С ООО "Вестастрой" в пользу ООО "Металлкомплект" взысканы сумма предварительной оплаты в размере 300 000 руб., проценты в размере 28 195 руб., сумма государственной пошлины в размере 9 564 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Арбитражного суда РБ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено исполнительное производство в связи с тем, что внесена запись об исключении ООО «Вестастрой» из ЕГРЮЛ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вестастрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором, единственным учредителем и участником ООО «Вестастрой» является ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Вестастрой»; ООО «Вестастрой» исключено из ЕГРЮЛ. В результате прекращения юридического лица ООО «Вестастрой» им не было исполнено решение Арбитражного суда РБ о взыскании денежных средств в пользу истца ООО «Металлкомплект».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором, единственным учредителем и участником ООО «Вестастрой» являлась ответчик ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Вестастрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26589/21 удовлетворены исковые требования ООО «Металлкомплект» к ООО «Вестастрой» – с ООО "Вестастрой" в пользу ООО "Металлкомплект" взысканы сумма предварительной оплаты в размере 300 000 руб., проценты в размере 28 195 руб., сумма государственной пошлины в размере 9 564 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Арбитражного суда РБ был выдан исполнительный лист (серия ФС №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что внесена запись об исключении ООО «Вестастрой» из ЕГРЮЛ. Денежные средства по исполнительному производству взысканы не были. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Из изложенного выше следует, что по заявлению кредитора на ответчика ФИО1 может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Вестастрой», если ее неразумные и недобросовестные действия стали причиной неисполнения обязательств перед истцом.

Судом установлено, что обязательства ООО «Вестастрой» перед ООО «Металлкомплект» не были исполнены в связи с тем, что юридическое лицо ООО «Вестастрой» было ликвидировано. Ответчик ФИО1 являлась директором, единственным учредителем и участником ООО «Вестастрой», то есть имела возможность полностью определять деятельность данного юридического лица, следовательно, именно в результате действий ответчика не были исполнены обязательства перед истцом. 

Суд считает установленным факт недобросовестности и неразумности действий ответчика, приведших в ликвидации ООО «Вестастрой» и неисполнению денежных обязательств перед кредитором, в связи со следующим.

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П.

В соответствии с п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно.

Поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно недобросовестности и неразумности ее действий, суд, с учетом приведенного выше, считает, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно и неразумно и его действия привели к неисполнению юридическим лицом обязательств.

В силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П в пользу ООО «Металлкомплект» подлежат взысканию невыплаченная сумма предварительной оплаты в размере 300 000 руб., проценты в размере 28 195 руб., сумма государственной пошлины в размере 9 564 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Вестастрой», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (ИНН № в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Вестастрой» невыплаченную сумму предварительной оплаты в размере 300 000 руб., проценты в размере 28 195 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 564 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.