Дело № 2-237/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года п. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шпырко Н.О., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» в лице представителя ФИО1 обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта-Банк» денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 300 066 руб. 59 коп., а так же уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 200 руб. 67 коп. Исковые требования обусловлены тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Получая кредит, ФИО2 выразила согласие на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование», которое составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В соответствии с решением акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком в установленные сроки исполнено не было. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность до кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 сумму 299 066 руб. 59 коп., из которых 253 365 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 42 201 руб. 47 коп. – задолженность по процентам, 3500 руб. – задолженность по комиссиям. Сумма задолженности по кредитному договору ФИО2 не оплачена до настоящего времени. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО2 иск не признала, пояснила, что ПАО «Лето Банк» был переименовано в ПАО «Почта Банк» уведомления о переименовании банка она не получала. Из СМИ узнала, что у ПАО «Лето Банк» отозвали лицензию и куда перечислять денежные средства в счет погашения кредита она не знала. 

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Нарушение Ответчиком своих обязательств перед ПАО «Почта Банк» подтверждается следующими документами: заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, условием предоставлением кредитов по программе «Кредит наличными», расчетом задолженности, заключительным требованием. 

В судебном заседании были проверены доводы ответчика о выполнении ею обязательств перед банком. В результате исследования представленных ответчиком кассовых чеков на оплату кредита установлено, что все платежи были учтены истцом в расчете задолженности.

Доводы ответчика о том, что она не извещена о переименовании банка не является основанием для отказа в иске, так как переименование банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не отразилось на обязательствах ответчика. Реквизиты для перечисления кредитных платежей не изменились, все поступившие от ФИО2 денежные средства учтены в установленном порядке. 

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. 

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно – слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства и не отражается на обязательствах ответчика. 

Как следует из заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать 13 100 руб. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 не выполняла надлежащим образом условия кредитного договора, т.к. платежи выполнялись не регулярно и в значительно меньшем объеме.

Сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Почта Банк» составляет 299 066 руб. 59 коп.: 42 201 руб. 47 коп. – задолженность по процентам; 253 365 руб. 12 коп – задолженность по основному долгу; 3 500 руб. 00 коп – задолженность по комиссиям. 

Суд признает расчет задолженности правильным и произведенным на основании условий кредитного договора. 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств, поскольку ФИО2 не выполняла условия, предусмотренные договором. 

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 299 066 (двести девяносто девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 59 копеек, а также же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 (шесть тысяч сто девяносто) рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Суземского районного суда Н.О. Шпырко