Дело № 2 -2526/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 20 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгсервис116» к ОФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Торгсервис116» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что приговором Кировского районного суда города Казани ответчицы признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты>, -хищение имущества истца. После выявленного преступления в обществе была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> 70 копеек. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики с иском не согласились.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему:

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда города казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> ФИО3 –в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты>

В рамках уголовного дела установлено, что ответчиками по настоящему делу ООО «Торгсервис116» причинен материальный ущерб в сумме15656 рублей 40 копеек.

Как пояснил представитель истца, указанная сумма была погашена ответчиками в полном объеме. Однако в ходе инвентаризации, проведенной после совершенного преступления, было установлено, что незаконными действиями ответчиц обществу был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчики к проведению инвентаризации допущены не были, от ознакомления с результатами инвентаризации отказались.

ФИО2, возражая против требований истца, суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с истцом в должности контролера -кассира, о проведении инвентаризации уведомлена не была, с результатами не ознакомлена.

Ответчик ФИО3, также возражая против требований истца, суду показала, что с истцом в трудовых отношениях никогда не состояла, причиненный преступлением ущерб возместила.

Суд, проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что истцом не доказана вина работника ФИО2 в причинении ущерба в заявленном размере, причинно-следственная связь между поведением ответчицы и наступившими последствиями. Из представленных документов следует, что инвентаризация товаров проводилась на складе, тогда как из должностной инструкции контролера кассира, содержащейся в материалах уголовного дела, следует, что в должностные обязанности ФИО2 входили обслуживание на кассе, выдача чека, упаковка покупки, консультирование покупателей, прием товара в магазине, выкладка товара на полки, формирование заявок на товара, контроль наличие товара в торговой секции, контроль качества товаров, проверка наличия и соответствия маркировок, ценников на товар, соблюдение санитарно–гигиенических требований, поддержание чистоты и порядка в магазине. Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления истца о проведении инвентаризации, участия его в инвентаризации, ознакомления с результатами инвентаризации либо отказа ФИО2 от ознакомления.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба в заявленном размере не имеется, в связи с чем, ООО «Торгсервис116» в удовлетворении иска в отношении данного ответчика надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 также не имеется, поскольку данный ответчик в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис116» не состоял и не состоит.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Торгсервис116» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова