Районный суд : Косарев А.С.

ГСК: Дубовцев Д.Н. (предс.)

Костенкова С.П.(докл)

Батршина Ф.Р.

№ 44-г- 9 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск 28 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

Членов Президиума Берша С.И., Зимина Е.Г., Полушкина А.В., Калмыкова В.Ю.

С участием прокурора Токарева Д.В.

по докладу – судьи Сундукова А.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 10 июня 2019 года

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма № 

<

данные изъяты> от 10 ноября 2014 года. Кроме нее, в спорной квартире зарегистрирован ее сын -ФИО3, который в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг не нес.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

С согласия истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, снят с регистрационного учета по указанному адресу. С ФИО3 в доход муниципального образования «город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением от 18 мая 2018 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

08 октября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года отменено. Прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена.

В кассационной жалобе, поступившей 01 апреля 2019 года, ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года.

18 апреля 2019 года для проверки доводов кассационной жалобы было истребовано дело. 25 апреля 2019 года дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав ФИО1, просившую удовлетворить кассационную жалобу, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции. 

Как указано в кассационной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которой ФИО1 приходится дочерью. ФИО1 ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) и полагает, что по аналогии апелляционное рассмотрение должно было состояться и в случае смерти не апеллянта, а другой стороны. 

Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что 18 января 2018 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о чем было вынесено заочное решение (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 умерла (л.д. 71, 172).

04 мая 2018 года представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года, одновременно было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 68-69, 70, 72-73). 18 мая 2018 года определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ответчику был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года (л.д. 84-85).

Принимая обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года и прекращения производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172). На основании пункта 2 статьи 17 ГК РФ, части 1 статьи 44, абзаца 7 статьи 220, пункта 3 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия указала, что требование истца о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением направлено на восстановление ее личного субъективного права, связанного с правом пользования жильем по договору социального найма. Спорное правоотношение не допускает правопреемство, поэтому смерть истца, которая наступила после принятия решения, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.

С выводом судебной коллегии о том, что заочное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению нельзя согласиться.

Действительно, данные правоотношения не допускают правопреемство и в абзаце 7 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года (вопрос 2) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Президиум полагает, что исключение в данном случае возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу с отменой заочного решения, вынесенного в пользу истца и с прекращением производства по делу, является недопустимым. 

Такое толкование закона судом апелляционной инстанции ставит в неравное положение истца и ответчика, приводит к ограничению в доступе к правосудию, вступает противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости (статья 19 Конституции РФ, статья 6 ГПК РФ).

Кроме того Президиум полагает, что обжалуемое апелляционное определение повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, так как, в том числе на основании данного апелляционного определения было вынесено решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года, которым ФИО1 была выселена из жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО1, несмотря на то, что не является лицом, участвующим в деле, обладает правом обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года (часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах Президиум полагает, что допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявительницы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года подлежит отмене. Дело следует направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, направить в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО3 на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 

Председательствующий: Ю.В.Суханов