копия

дело № 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.

при секретаре А3,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в сумме 343355 рублей 03 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6633 рубля 55 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 19.08.2014 года Банк предоставил по кредитному договору У ФИО4 (заемщик) кредит в сумме 351 650 рублей под 19, 50% сроком на 60 месяцев. ФИО4 скончался, его наследником является ФИО1, с которой Банк просит взыскать сумму задолженности по договору, составляющую на 04.06.2016 года 343355 рублей 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6633 рубля 55 копеек, а также расторгнуть кредитный договор У от 19.08.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Абаканского отделения У и ФИО4

Представитель Банка и третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку после смерти мужа ответчицы - ФИО4 наследственного имущества не осталось, в связи с чем к нотариусу с заявлением в наследство она не обращалась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав ответчика по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2014 года Банк предоставил по кредитному договору У ФИО4 (заемщик) кредит в сумме 351 650 рублей под 19, 50% сроком на 60 месяцев. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, согласно которому заемщик обязался по полученному кредиту уплатить банку кредит по 19.08.2019 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 19 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с сентября 2014 года в сумме 9 219 рублей 01 копейка (последний платеж в сумме 9 322 рубля 93 копейки. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и расходы, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору.

Исполняя принятые на себя обязательства по кредитному договору У от 19 августа 2014 года, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 351 650 рублей.

Вместе с тем, заемщик ФИО4 скончался 00.00.0000 года. 

По состоянию на 04.06.2016 года сумма задолженности составила 343355 рублей 03 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частями 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства по закону на имущество ФИО4 к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Следовательно, ни ответчик ФИО1, ни иные лица не вступили в наследство на имущество? оставшееся после смерти заемщика.

Ввиду того, что доказательств вступления кого-либо из наследников в наследство истцом не представлено, учитывая положения ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору У от 19 августа 2014 года, заключенному Банком с ФИО4 (наследодателем), поскольку к ответчику не переходило какое-либо наследственное имущество.

Поскольку из смысла положений ст.ст. 418 ГК РФ и 1175 ГК РФ следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору только в том случае, если наследник принял наследство, то ввиду не принятия наследниками ФИО4, в том числе ответчиком ФИО1, кредитное обязательство заемщика ФИО4 считается прекратившимся по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 416 ГК РФ, а именно ввиду невозможности его исполнения по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора У от 19 августа 2014 года не подлежат удовлетворению, вследствие прекращения договорных обязательство по иным основаниям.

При этом ввиду того, что на основании заявления на страхование от 19.04.2014 года ФИО4 был застрахован по Договору страхования жизни и здоровья, одним из страховых рисков которого является смерть ФИО4, а выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», то истец не лишен возможности обратиться к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за получением страхового возмещения в сумме задолженности, вследствие чего обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору У от 19 августа 2014 года к наследникам умершего необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных