Дело №2-1012/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Михеевой Т.А., 

при секретаре Ухабиной А.Д.

с участием представителей истца и представителя третьего лица ООО «Уютный 

дом» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Агростройинвест» ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ,

представителя ООО «Агростройинвест» ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 08.11.2016 года,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1012/17 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-М», защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Орла находится вышеуказанное гражданское дело. В обоснование иска истец указывает следующее.

На основании договора об участии в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ, соглашения об уступке права требования №*** от ДД.ММ.ГГ она приобрела право собственности на 

<

...>; застройщиком являлось ООО «Агростройинвест». После передачи квартиры было установлено, что в нарушение требований 

<

данные изъяты> в подъезде дома 

<

данные изъяты> что делает невозможным 

<

данные изъяты> Кроме того, в 

<

данные изъяты> в котором находятся 

<

данные изъяты>, периодически 

<

данные изъяты> что влечёт 

<

данные изъяты> а также создаёт угрозу 

<

данные изъяты> Указывая, что данные недостатки были допущены при строительстве дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, истец просила суд обязать ответчика безвозмездно в разумный срок привести систему 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнить мероприятия по 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнил требования - указал, что заявленные истцом недостатки в монтаже 

<

данные изъяты> ответчиком устранены, в связи с чем в этой части они исковые требования не поддерживают, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО6 также поддержал уточнённые исковые требования.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления - указали, что проектом дома 

<

данные изъяты>, кроме того, в ходе судебной экспертизы наличие 

<

данные изъяты> установлено не было. Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснила, что им известно о том, что предыдущая управляющая компания дома ООО «Комфорт-М» также сталкивалась с проблемой 

<

данные изъяты> однако, нет доказательств, что эта именно 

<

данные изъяты>, в случае выявления таких фактов жильцам дома нужно было своевременно фиксировать данные факты, в том числе документально, с участием представителя застройщика и управляющей компании; на настоящий момент доказательств поступления в 

<

данные изъяты> истцом не представлено, претензии к застройщику необоснованны (письменные объяснения, л.д.25-28).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора об участии в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ, соглашения об уступке права требования №*** от ДД.ММ.ГГ истец ФИО7 приобрела право собственности на 

<

...>; застройщиком являлось ООО «Агростройинвест»; с 

<

данные изъяты> управление домом осуществляет ООО «Уютный дом», до указанной даты управлении домов осуществляло ООО «Комфорт-М». После передачи квартиры истцом было установлено, что в нарушение требований 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> что делает невозможным 

<

данные изъяты> Данный недостаток в ходе судебного разбирательства ответчиком устранён, в связи с этим в этой части претензий к ответчику истец не имеет.

Также ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец ФИО7 обращалась к ответчику с заявлением о наличии строительных нарушений, в том числе 

<

данные изъяты>, требовала безвозмездного устранения нарушений (л.д.68-70).

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным 

требованиям.

В связи с этим, определяя качество переданного истцу объекта долевого строительства, суд руководствуется норами закона, специальных актов; условия Проекта, содержащие требования к объекту, ухудшающие состояние объекта по сравнению с нормативами, во внимание судом не принимаются.

В силу ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч.5 ст.7 данного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.б). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза на предмет выявления заявленных истцом недостатков и др. Заключением ФИО13 №*** установлено следующее: 

<

данные изъяты> согласно пояснениям директора ООО «Агростройинвест» ФИО14 и директора ООО «Уютный дом» ФИО15 устройство 

<

данные изъяты> проектом не предусмотрено. На момент экспертного осмотра 

<

данные изъяты>, стоимость работ 

<

данные изъяты> также экспертным 

осмотром были выявлены 

<

данные изъяты>, на которых производились 

<

данные изъяты> таким образом, 

<

данные изъяты> была следствием проведения ремонтных работ 

<

данные изъяты> на момент экспертного осмотра в 

<

данные изъяты> (л.д.102-109).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> ФИО16 который показал следующее. На момент осмотра 

<

данные изъяты> в нём были обнаружены 

<

данные изъяты>, о чём свидетельствовал 

<

данные изъяты>. На вопрос показал, что необходимость 

<

данные изъяты> определяется при разработке проекта дома, для чего требуются специальные познания в области геологических изысканий, они в таком вопросе некомпетентны, исследовали лишь фактическое состояние подвального помещения по заявленным истцом недостаткам; следов поступления 

<

данные изъяты> ими обнаружено не было.

По запросу суда 

<

данные изъяты> представлена следующая информация:

ДД.ММ.ГГ в отношении данного дома было выдано разрешение на строительство, ДД.ММ.ГГ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При выдаче указанных разрешений ООО «Агростройинвест» были представлены все необходимые документы; представленной проектной документации, исполненной 

<

данные изъяты> по шифру ДД.ММ.ГГ, дренажная система не предусмотрена.

В силу п.5 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и др., а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов является предметом экспертизы.

На проектную документацию указанного дома 

<

данные изъяты> выдано положительное заключение государственной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ года

В силу п.1 ст.54 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии о ст.49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или её модификацией.

<

данные изъяты>

осуществляет исполнительный орган субъекта РФ 

<

данные изъяты>

На указанный дом 

<

данные изъяты> выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норма и правил), иных нормативных документов и проектной документации №*** от ДД.ММ.ГГ.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела - отсутствие подтверждённого факта наличия заявленных истцом недостатков, руководствуясь приведёнными положениями нормативных актов, суд приходит к выводу, что не установлено нарушение ответчиком прав истца. В связи с этим в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-М», защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.