Дело № 12-135/2019

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года город Новосибирск 

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Донец М.К., с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ...,

установил:

Постановлением постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... ПАО «Компания «Сухой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Компания «Сухой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Новосибирской области, прекратить производство по делу, указав в обоснование доводов жалобы на грубые нарушения процессуальных сроков проведения проверки, в частности в пункте 8 распоряжения о проведении проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок проведения проверки составляет 20 дней, однако фактически проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет недействительность результатов проверки. Кроме того дата фактического начала проверки не совпадает с датой начала проверки, указанной в плане проверки ГУ МЧС по Новосибирской области на 2019 год, что также является грубым нарушением пункта 7 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того при проведении проверки допущены нарушения при оформлении документов, в частности в пункте 13 предписания от ДД.ММ.ГГГГ ... указано нарушение которое в действительности не существует, поскольку участков цеха 45, 83 не существует, в комбинате питания описана не эксплуатируемая часть здания, которая закрыта и обесточена, объект 43 не эксплуатируется, закрыт и обесточен, инспектором в ходе проверки данные помещения не посещались. В пунктах 1, 2, 6, 9, 14, 16-18, 20-23, 26, 28, 32-34, 37, 38, 40, 42, 52-60, 63-66, 69-85, 87, 89, 90, 94-101, 103-105, 107, 111 в предписании указаны нарушения требований пожарной безопасности, которые ранее указаны в акте ... от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем выполнены, либо сняты с контроля как несоответствующие требованиям законодательства. Пункты 114-127 предписания ранее были указаны в предписании от ДД.ММ.ГГГГ ..., выданному другому юридическому лицу – ЗАО «Дом Культуры и творчества им ФИО3». Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Компания «Сухой» и ЗАО «Дом Культуры и творчества им ФИО3», арендатор ЗАО «Дом Культуры и творчества им ФИО3» несет ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности, соответственно указанные пункты предписания не могут быть вменены ПАО «Компания «Сухой».

В судебном заседании представители каждый в отдельности поддержали доводы жалобы, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе проверки, что делают ее результаты недействительными, которые не могут быть положены в основу постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения ПАО «Компания «Сухой», изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частей 3-8 статьи 20.4 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок организации и проведения плановых проверок юридических лиц установлены статьей 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из части 2 указанной статьи следует, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения выездной проверки, предусмотренной статьей 12 указанного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644.

Пунктом 55 указанного регламента определен порядок продления срока проведения плановой проверки, в частности, путем издания распоряжения.

Из пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Пунктом 10 статьи 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим законом.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в части превышения установленных сроков проведения проверок). 

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Новосибирской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена плановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности ПАО «Компания «Сухой», расположенного по адресу: ..., в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Основанием к проведению плановой выездной проверки явилось распоряжение заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок проведения 20 дней, приступить к проверке с ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически руководитель контролирующего органа издал распоряжение о проведения плановой выездной проверки длительность, которой составила более 20 рабочих дней, при этом дополнительных распоряжений о продлении срока проведения проверки им не выносилось.

При условии, что начало проверки распоряжением заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ, - дата ее окончания (в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и с учетом выходных и праздничных дней) не может быть позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт о результатах проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что продолжительность проверочных мероприятий согласно акту ... (л. д. 28-49) превысила двадцатидневный срок, государственным инспектором надзорного органа допущено грубое нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Указанная норма закона согласуется с требованиями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, рассматриваемое нарушение срока проведения проверки, установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признается грубым нарушением требований к организации проверок, вследствие чего материалы такой проверки не могут являться доказательством установленного в ходе нее административного правонарушения.

Иных, помимо акта проверки, проведенной с грубым нарушением закона, достоверных доказательств вины ПАО «Компания «Сухой» в нарушении норм пожарной безопасности в помещениях ПАО «Компания «Сухой», расположенного по адресу: ..., не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное в отношении ПАО «Компания «Сухой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление

Судья /подпись/ И.А. Панкова